Ухвала суду № 94057543, 06.01.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1603/20 пров.№ 2-з/478/2/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., представника позивача, третьої особи Послушняк О.І. , представника відповідача Порошина Н.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року представник позивача – адвокат Ремешевський Є.А. звернувся до суду в інтересах фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року по зазначеній справі відкрита загальне позовне провадження.

05.01.2021 року від представника позивача – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження (в т.ч. відчуження) спірної земельної ділянки, площею 21,0 га, кадастровий №4823655100:27:000:0133, що розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2075677948236 та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні позивача, він може вчиняти дії щодо користування земельною ділянкою (збирання урожаю), її відчуження або передачу в оренду третім особам. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може перешкодити ефективному захисту та поновленню порушених прав та інтересів позивача та зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в майбутньому у разі його ухвалення на користь позивача.

Представник позивача, третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову і просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в задоволенні заяви просила відмовити , оскільки це є порушення і обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у його власності та порушує права заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки. Також в заяві про забезпечення позову не конкретизовано державних реєстраторів і нотаріусів та осіб, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки.

Вислухавши сторони, суд приходить до думки про часткове задоволення заяви про забеспечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 (п. 1), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, в ухвалі від 17 липня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-21250 св 13) дійшов висновку про те, що забезпечення судом позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, фактично унеможливить відчуження даного майна, що є основним для забезпечення рішення, якщо останнім будуть задоволені позовні вимоги.

Представником позивача було доведено що є можливість користування та розпорядження данною земельною ділянкою шляхом відчуження під час вирішення спору, тому заяву в цій частині слід визнати обґрунтованою , у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, однак в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки не конкретизовано державних реєстраторів і нотаріусів та осіб, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача фермерського господарства «Марія-Послушняк» Послушняк Олени Іванівни про забеспечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 у користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером 4823655100:27:000:0133, площею 21,0 га, розташованої на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2075677948236.

У задоволенні такого виду забезпечення позову як заборона державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4823655100:27:000:0133, площею 21,0 га, розташованої на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2075677948236 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Миколаївського апеляційного суду, шляхом направлення апеляційної скарги через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвал суд, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: