Ухвала суду № 94057428, 11.01.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/29/21

УХВАЛА

"11" січня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

в січні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 93527, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у сумі 36 498 грн. 75 коп.

Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. Зокрема, за відсутності належних доказів щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, з порушенням права позивачки щодо добровільного виконання взятих зобов`язань.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила позовні вимоги задовольнити.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, ст. 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), законодавець встановлює альтернативну підсудність: можливість для позивача обрати один з двох чи більше судів.

Отже, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч.1,ч.2 вказаної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової М.В. від 18.12.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., звернуто стягнення на доходи боржника, які вона отримує за місцем роботи: Приватне акціонерне товариство «Полтавське хлібоприймальне підприємство» (ідентифікаційний код юридичної особи: 05581898), місце реєстрації якого: Полтавська область, м. Полтава, площа Павленківська, буд. 24.

Тобто в даному випадку місцем виконання спірного виконавчого напису є місце роботи позивачки, оскільки стягнення звернуто саме на її доходи, які вона отримує в Приватному акціонерному товаристві «Полтавське хлібоприймальне підприємство».

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Київського районного суду міста Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан