Ухвала суду № 94055796, 11.01.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

11.01.2021

№ 637/1088/20

№ 2-сз/637/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2021 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю від 11.08.2020 р. Чепіги Д.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Як підставу зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21.12.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, позов визнала в повному обсязі, надавши до суду відповідну заяву. Згідно положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зазначає, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить суму у розмірі 1 051,00 грн. Просить повернути АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору, зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути вищезазначену суму.

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явилися. З урахуванням вимог ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши позицію представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21.12.2020 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено позов повністю, стягнуто з останньої на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 24.09.2012 року у розмірі 18 523,10 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2 102,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM1B26JS від 01.10.2020 року стягнуто з відповідача на користь Банку в повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно частині 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подана заява обґрунтована визнанням відповідачем позову, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом даної статті обов`язковою складовою є визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що розглядається, як певна економія процесуального часу.

В даному випадку визнання відповідачем позову відбулось безпосередньо під час розгляду справи по суті, тому підстави для застосування положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України відсутні, як і підстави для задоволення заяви.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 142, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору – відмовити.

Копію ухвали направити представнику заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

Н.І.Островська