Ухвала суду № 94055588, 11.01.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

11.01.2021

Справа № 644/28/21

н/п 2/644/1051/21

УХВАЛА

11 січня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Адміністрація Індустріального району Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти третьої особи.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в резолютивній частині позовної заяви не зазначено звідки, з якого конкретного приміщення слід виселити відповідачів.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів того, що відповідачі, яких необхідно виселити, проживають в житловому приміщенні.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав щодо заявленої позовної вимоги про виселення.

В порушення ч.4 ст.175 ЦПК України, зважаючи, що позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, щодо вимоги про виселення.

Позивачем заявлено вимогу про виселення відповідачів, що є вимогою немайнового характеру, відповідно до п. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

В порушення ч.5 ст.175 ЦПК України відсутнє обґрунтування того, в чому полягає інтерес адміністрації та чому її залучено у якості третьої особи, та відсутнє обґрунтування щодо строків позовної давності звернення до суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивача слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Адміністрація Індустріального району Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: