Вирок № 94055551, 11.01.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/553/19

Провадження № 1-кп/644/32/21

11.01.2021

В И Р О К

Іменем України

11 січня 2021 року Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

суддів - Глібко О.В., Зябрової О.Г.,

секретарів - Яковлєвої М.М., Задорожного П.Л., Шпиці Л.В., Лазарєвої М.Ю., Зінченко М.О.

прокурора - Латишева С.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - адвокатів Лаєвської М.Л., Бакшеєвої А.В.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката Черняк А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220530002470 від 23.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у приватному порядку, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2018 року близько 20:40 годин ОСОБА_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 на автомобілі Audi A4 AVANT реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали на територію обслуговуючого кооперативу «Воєнвед» (далі ОК «Воєнвед») за адресою: м. Харків, вул. Тархова, 13.

Знаходячись на території ОК «Воєнвед» в салоні заведеного автомобіля Audi A4 AVANT реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, який тривав кілька хвилин. Після завершення конфлікту ОСОБА_3 покинула салон автомобіля та пішла вперед в напрямку металевих воріт аварійного виїзду з ОК «Воєнвед», та в цей час у ОСОБА_1 з мотивів помсти за образу виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, 22 листопада 2018 року близько 20:52 год. знаходячись на території ОК «Воєнвед» за адресою: м. Харків, вул. Тархова, 13, за кермом технічно-справного автомобіля Audi A4 AVANT реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , розуміючі що ОСОБА_3 обмежена у пересуванні, у зв`язку з тим, що попереду неї знаходяться закриті металеві ворота аварійного виходу ОК «Воєнвед», почав рух автомобілем з значним прискоренням в напрямку ОСОБА_3 , уздовж гаражів, розташованих по обидва боки від його автомобілю, та умисно здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_3 передньою частиною керованого транспортного засобу притиснувши при цьому її до металевих воріт аварійного виїзду з ОК «Воєнвед».

Внаслідок наїзду автомобілем ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2428-С/18 від 03.01.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сукупної травми грудей, живота, тазу та нижніх кінцівок у вигляді конструкційних (непрямих) переломів 7,8,9 правих ребер по передній паховій лінії та 10 правого ребра по середній паховій лінії з крововиливом в ділянці правого куполу діафрагми, локального (прямого) перелому лівої клубової кістки, руйнування правого крижовоклубового зчленування та лобкового симфізу, конструктивного (непрямого) перелому правої лобкової кістки, відриву брижі тонкої кишки та кровотечою з її судин (1000 мл рідкої крові), розриву очеревини та відриву м`язів передньої черевної стінки в місці їх прикріплення та їх розчавлення, руйнування жирової клітковини черевної стінки зі зміщенням петель кишок в утворений «карман», локальних (прямих) переломів правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третин та стегнової кістки у верхній третині з наявністю садна на спині в поперековій ділянці в проекції 2.3 поперекових хребців, множинних внутрішньо шкірних крововиливів в проекції 11,12 лівих ребер по лопатковій лінії, двох саден у вигляді смуги на задній поверхні лівого стегна у верхній третині, двох саден в ділянці лівої підколінної ямки, синця на задньовнутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, синця на задній поверхні лівого стегна у верхній та середній третині, трьох саден в ділянці проекції правого надколінка, садна у вигляді смуги на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, синця у вигляді смуги на задньовнутрішній поверхні стегна у ніжній та середній третині, рваної рани в лівій паховій ділянці, синця в правій паховій ділянці, в проекції крила правої клубової кістки, масового крововиливу у м`яких тканинах спини безпосередньо вверх від правої клубової кістки та в товщу великих і малих м`язів. Крім того, встановлені ознаки масивного струсу тіла у вигляді крововиливів на поверхні легенів під легеневої плеврою в ділянці коренів легенів та ізольованого крововиливу на півкулях мозочка. Вказана сукупна травма грудей, живота, тазу та нижніх кінцівок має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 доставлено до КНП МКБЛ №17, де незважаючи на вжиті реанімаційні заходи ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:30 в наслідок сукупної травми грудей, живота, тазу та нижніх кінцівок, що ускладнилась розвитком травматичного шоку, ОСОБА_3 померла.

Таким чином, здійснивши вищезазначені дії по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_1 досяг своєї мети у вигляді настання смерті потерпілої ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України себе не визнав, зазначивши про відсутність умислу на вбивство, не заперечував факту наїзду на потерпілу, та пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 близько 2-3 років, мав з нею близькі стосунки потім перестав спілкуватися, покинув співмешканку і повернувся жити до матері. Приблизно за 2 місяці до події поновив стосунки з ОСОБА_4 , іноді ночували у нього іноді в готелі. Бував вдома у ОСОБА_4 знайомий з її матір`ю та дітьми.

Останнім часом він та ОСОБА_4 бачились практично кожного дня, планував з нею жити постійно, обговорювали питання оренди квартири.

В ніч з 21 на 22 листопада 2018 року перебував з ОСОБА_4 у бані, їй постійно надходили телефонні повідомлення, він почав з`ясовувати хто їй пише, через це виникла сварка. Потім ОСОБА_4 в одязі впала у басейн, а він зателефонував хлопцю який надсилав їй повідомлення та запропонував забрати ОСОБА_4 та підвезти додому, однак в подальшому сам її відвіз додому.

22 листопада 2018 р. у вечері зустрівся з ОСОБА_3 , посиділи в неї близько години, потім пішли прогулятися по району і вирішили усамітнитись. На автомобілі Audi A4 належному його знайомому, яким він керував близько місяця до цього, поїхали до гаражного кооперативу «Воєнвед», дорогу показувала ОСОБА_4 , він там був вперше. Зупинились на проїзді 7-10 метрів завширшки, на території кооперативу, з обох сторін були гаражі, за 20-30 метрів попереду були ворота, в автомобілі були ввімкнені фари, на вулиці теж було освітлення і він чітко бачив, що ворота причинені.

Сварок не виникало, однак у нього не вийшло «по чоловічому», після чого можливо виник словесний конфлікт. Близько 21-22 години ОСОБА_4 вийшла з автомобіля мовчки і попрямувала у бік прочинених воріт. Він бажаючи з`ясувати, що відбулось вирішив перекрити їй шлях автомобілем, рухався на автомобілі поряд з нею, вона йшла праворуч від автомобіля на рівні переднього правого дзеркала чи колеса, він рухався зі швидкістю 4-5 км/год, а метрів за 7-10 до воріт вона побігла, вирішив прискорити рух автомобіля, спрацювала турбіна, і , автівка різко пришвидшилась не більше ніж до 20 км/год, відразу став тиснути на гальма, щось не спрацювало, а ОСОБА_4 хотіла заскочити в прочинені ворота і він її притиснув переднім правим краєм автомобіля до воріт. Від зіткнення з воротами автомобіль відкотився назад, ОСОБА_4 , як би сперлася на ворота та стала сповзати, він вибіг з автомобіля, ОСОБА_4 була жива, але нічого не казала, він не знав адресу і вирішив поїхати на АЗС викликав швидку допомогу. Через 2 хвилини прибув на АЗС. У працівника заправки дізнався адресу, намагався допомогти ОСОБА_4 , прибула карета швидкої допомоги, допоміг перевантажити ОСОБА_4 зі свого автомобіля до швидкої і поїхав за каретою швидкої допомоги. ОСОБА_4 привезли до 17-ї лікарні, він слідував за нею, його навіть проганяли з реанімаційного відділення.

Через деякий час в лікарні сказали, що потрібні її родичі і він зрозумів, що ОСОБА_4 померла. Він сам залишив лікарям усі відомості про себе і поїхав з лікарні близько 2-ї години ночі. До лікарні приїздила його матір, яка повідомила по телефону матері ОСОБА_4 про смерть дочки.

Стверджує, що умислу на вбивство або спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не мав, зазначені події відбулися випадково оскільки ОСОБА_4 сама перед автомобілем хотіла проскочити в ворота. Автомобіль, яким він керував був справним, рух він розпочав не тиснувши на газ, а потім прискорившись не зміг зупинитись, все що відбулося вважав нещасним випадком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених при судовому розгляді, які не суперечать обвинуваченню:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 даними в ході судового розгляду про те, що 22 листопада 2018 року її дочка ОСОБА_4 забігла до квартири в мокрому одязі, плакала, у вікно вона побачила автомобіль ОСОБА_5 , який від`їздив від будинку. ОСОБА_5 вона знала близько місяця, як хлопця своєї дочки, вона була проти їхніх стосунків, оскільки ОСОБА_6 дуже ревнивий і крім того жив з іншою жінкою, просила дочку покинути його.

У дочки почала цікавитись, що сталося, на що та розповіла, що через ревнощі ОСОБА_6 штовхнув її до басейну, сказав, що вона його не слухає і з кимось переписується. Також дочка їй розповіла, що бажає щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поспілкувалися, щоб ОСОБА_6 зрозумів, що вона не «гуляща». Вона зауважила дочці, що ОСОБА_6 не має права на таке поводження і попросила залишитись вдома і взагалі висловила думку, що такий ревнивий чоловік не потрібен. Потім пішла на роботу.

Повертаючись з роботи біля будинку побачила автомобіль ОСОБА_5 в якому він та її дочка сварилися. Вона постукала у вікно почала сварити ОСОБА_5 , але дочка сказала, що все у порядку, після чого вона пішла до подруги.

Взагалі ОСОБА_6 часто доводив до сліз її дочку, яка їй казала, що він дуже ревнивий, встановив їй у телефон додаток за допомогою якого слідив за нею.

23 листопада 2018 року близько 00 годин 15 хвилин з телефона ОСОБА_5 їй зателефонувала жінка і повідомили, що її дочка ОСОБА_4 загинула, нібито вистрибнула з автомобіля і її хтось збив.

Після цього вона з дочкою ОСОБА_8 поїхала до 17-ї міської лікарні де їй показали тіло ОСОБА_4 , лікарі повідомили, що травми були не сумісні з життям і врятувати її не вдалось. Близько 8 години ранку приїхала матір ОСОБА_5 дала 3500 грн. і обіцяла далі давати гроші кожного місяці. Під час поховання вона запитала у ОСОБА_5 , що відбулося, на що він їй розповів, що ОСОБА_4 сама стрибнула на капот автомобіля. Після смерті дочки залишилося 2 дітей.

- показаннями свідка ОСОБА_9 даними в ході судового розгляду про те, що з сестрою ОСОБА_4 в неї були довірливі стосунки. Зі слів ОСОБА_4 знала, що та з літа 2018 р. зустрічається з ОСОБА_10 . Також зі слів сестри знала, що незадовго до смерті та мала намір порвати з ним стосунки через постійні ревнощі, стеження за телефоном. Крім того ОСОБА_4 скаржилась, що ОСОБА_6 бив її по голові при сварці в автомобілі.

23 листопада 2018 року близько 00 годин 23 хвилин їй зателефонувала матір і повідомила про смерть сестри, Матір сказала, що мати ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 вистрибнула з автомобіля і потрапила під зустрічний автомобіль. Тієї ж ночі з матір`ю та племінницею їздила до лікарні, де лікарі сказали, що ОСОБА_4 до лікарні привіз чоловік, який повідомив що з ОСОБА_4 не знайомий.

ОСОБА_5 знає давно, як мешканця району де проживає і сама, однак з ним не спілкувалась.

- показаннями свідка ОСОБА_11 даними в ході судового розгляду про те, що він працює помічником оператора АЗС «БРСМ» 22 листопада 2018 р. близько 21 години на АЗС розташовану у м. Харкові на вул. В. Кільцевій, 6- В під`їхав автомобіль Audi, водій автомобіля - ОСОБА_6 став просити адресу АЗС, говорив, що дівчині погано. Почав викликати швидку допомогу, він бачив, що на задньому сидінні автомобіля лежала дівчина. Карета швидкої допомоги прибула через 10-15 хвилин, весь час ОСОБА_6 ходив навколо автомобіля і кричав «коли приїде швидка». Після прибуття лікарів ОСОБА_6 про щось з ними розмовляв, потім жінку перемістили до карети швидкої допомоги і ОСОБА_6 поїхав за ними.

- показаннями свідка ОСОБА_12 даними в ході судового розгляду про те, що знайома з ОСОБА_1 близько 15 років, характеризує його як спокійного доброзичливого чоловіка. З жовтня 2018 року знайома з ОСОБА_4 , її представив ОСОБА_6 , як свою дівчину, у них були нормальні стосунки, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Зустрічались практично кожного дня. В останнє бачила їх разом 21.11.2018 р., ОСОБА_4 їй казала, що бажає відносин з ОСОБА_14 незважаючи на те, що він одружений.

Зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що той випадково наїхав автомобілем на ОСОБА_4 , інші подробиці їй не відомі.

- показаннями свідка ОСОБА_15 даними в ході судового розгляду про те, що він був знайомий з ОСОБА_4 з червня чи липня 2018 р. Йому відомо, що ОСОБА_4 підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_10 . З листопада 2018 року працював на території гаражного кооперативу «Сіріус +». 21.11.2018 р. йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_4 впала в воду і попросив приїхати в баню та забрати її, потім вона забрала слухавку і сказала, що їхати не потрібно і вона сама розбереться.

Як йому здається, до цих подій при особистій розмові ОСОБА_4 просила позичити їй 900 грн., щоб віддати борг ОСОБА_16 , з яким вона хотіла розірвати відносини через те, що він грубий, ревнивий, вона показувала синці на ногах, шиї казала, що ОСОБА_6 бив її, були випадки не випускав з автомобіля, перевіряв її телефон. З її слів він не давав розірвати відносини постійно телефонував їй, приїздив до неї.

22 листопада 2018 року він приїхав на роботу та побачив розбиті пожежні ворота, ліва сторона була напіввідчинена, а права знесена, стовпи погнуті. Спочатку йому повідомили, що збили якусь жінку, а в же пізніше дізнався, що збили ОСОБА_13 .

Взагалі на територію гаражного кооперативу в`їзд вільний через шлагбаум, а пожежні ворота зазвичай зачинені, хвіртка відчинена.

- показаннями свідка ОСОБА_17 даними в ході судового розгляду про те, що він працює лікарем швидкої допомоги, 22 листопада 2018 року від диспетчера надійшов виклик про ДТП зі збиттям жінки років 30 по пр. Московському у м. Харкові на АЗС. По прибуттю на АЗС вибіг ОСОБА_6 , повідомив, що біля гаражів по вул. Тархова у м. Харкові збито дівчину, що ми би самі її не знайшли. Підвів до свого автомобіля де на задньому сидінні лежала жінка, непритомна, в комі. Видимих тілесних ушкоджень крім травм на ногах не було. ОСОБА_6 був дуже збуджений, просив щось зробити, врятувати жінку, при цьому зазначив, що жінка йому незнайома і він її знайшов. Потерпілу завантажили в карету швидкої допомоги, повезли до лікарні, ОСОБА_6 їхав за ними. На шляху до лікарні настала клінічна смерть потерпілої, почали проводити реанімаційні заходи та доставили до найближчої 17-ї міської лікарні. В лікарні йому казали, що бачили ОСОБА_5 , однак він його особисто в лікарні не знайшов.

- показаннями свідка ОСОБА_18 даними в ході судового розгляду про те, що ОСОБА_6 брат її покійного чоловіка, проживають вони в одній квартирі, агресію з боку ОСОБА_5 вона ніколи не спостерігала. Також на протязі близько 8 років знайома з ОСОБА_4 , її колишній чоловік товариш її покійного чоловіка.

Приблизно 4 роки тому ОСОБА_6 та ОСОБА_19 на протязі нетривалого часу мали стосунки. В жовтні 2018 року вона дізналась, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знову зустрічаються, ОСОБА_4 казала їй, що з ОСОБА_14 у них серйозні стосунки. Про обставини загибелі ОСОБА_4 їй відомо лише зі слів ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_4 уходила від нього, а він автомобілем намагався перегородити їй шлях і в цей момент вона кинулась під автомобіль.

- показаннями свідка ОСОБА_20 даними в ході судового розгляду про те, що ОСОБА_6 її син. Була знайома з ОСОБА_4 приблизно 8 років. Колишній чоловік ОСОБА_4 був другом її покійного сина. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 якийсь час зустрічались, потім перевали спілкування. Восени 2018 року вона дізналася, що вони знову зустрічаються.

22 листопада 2018 року після 21 години їй зателефонував син та повідомив, що під колеса його автомобіля кинулась ОСОБА_4 і що він їде до лікарні. Потім ще зателефонував та повідомив, що перебуває у 17-й міській лікарні. Вона зі своєю подругою приїхала до лікарні де їй син розповів, що на території гаражного кооперативу вони посварились, ОСОБА_4 вискочивши з автомобіля почала бігти геть, а він хотів лише перегородити їй шлях, а вона кинулась під колеса. В реанімаційному відділенні лікарні її повідомили про смерть ОСОБА_4 , вона повідомила лише ім`я ОСОБА_4 , оскільки інших відомостей про її особу не мала. Потім зустрічалася з матір`ю ОСОБА_4 , оплатила послуги по перевезенню з моргу, син намагався пересилати гроші матері ОСОБА_4 , однак вона їх не приймала.

- даними які містяться у рапорті про отримання заяви про вчинення злочину, відповідно до якої оператор 102 22.11.2018 р. о 21:24 год. повідомив органи поліції про виклик, який надійшов 22.11.2018 р. о 21:23 годи з адреси АДРЕСА_2 щодо наїзду на жінку. (т. 1 а.с. 192-193)

- даними які містяться в протоколі огляду місця події від 23.11.2018 року та додатковому протоколі огляду місця події від 23.11.2018 року з фототаблицями та схемою до них, відповідно яких місцем огляду є проїзна частина внутрішня територія ОК «Воєнвед» розташованого у АДРЕСА_3 . Вздовж проїзної частини, з обох боків розташовані будівлі гаражів. Проїзна частина являє собою тупик перегороджений металевими воротами з хвірткою. На час огляду ворота деформовані, хвіртка вибита. (т. 1 а.с. 194-219)

- даними які містяться в протоколі огляду від 23.11.2018 року з фототаблицею, відповідно якого, за згодою користувача ОСОБА_1 , оглянуто автомобіль Audi A4 AVANT реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено ушкодження передньої частини капоту праворуч та вилучено автомобіль з ключами від нього. Власника автомобілю не встановлено. (т. 1 а.с. 221-226)

-протоколом визнання автомобіля Audi A4 AVANT реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом (т. 1 а.с. 246)

- даними які містяться в протоколі огляду від 17.12.2018 року з фототаблицею, відповідно якого при огляді автомобілю Audi A4 AVANT реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено 4 колеса. (т. 1 а.с. 242-245)

- даними які містяться в протоколі слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_1 12.12.2018 року та відеозаписом до нього, відповідно якого на проїзній частині шириною 6,2 м. внутрішньої території ОК «Воєнвед» по вул. Тархова, 13 у м. Харкові останній показав розташування автомобіля Audi A4 перед початком його руху у бік воріт. Однак не зміг вказати швидкість руху автомобіля, темп руху пішохода, інтервал між автомобілем та пішоходом перед зміною її напрямку руху, відстань, яку здолала пішохід з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду, час, який минув з моменту зміни напрямку руху пішохода до моменту наїзду, відстань, яку здолав загальмований автомобіль до моменту наїзду. При цьому підтвердив, що після того, як ОСОБА_4 вийшовши через праві передні двері автомобіля пішла у бік воріт він почав рух і намагався умовити її сісти до автомобіля, а коли вона пришвидшила рух він теж прискорив рух автомобіля, однак ОСОБА_4 змінила свій напрямок руху вліво, він не змігши зупинити автомобіль притиснув її до воріт. На ОСОБА_4 наїхав правою передньою частиною автомобіля, потерпіла контактувала з автомобілем лівою задньою частиною тулубу. (т. 2 а.с. 10-14, 81)

- даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 21.12.2018 року, а саме: DVD-R диску ємністю 4.7 GB з відеозаписом за 22.11.2018 року на якому знаходяться файли зовнішнього відеоспостереження ГК «Комета» за адресою; АДРЕСА_3 та DVD-R диск ємністю 4.7 GB з відеозаписом за 22.11.2018 року на якому знаходяться два файли зовнішнього відеоспостереження ОК «Воєнвед» за адресою: м. Харків, вул. Тархова,13. (т.1 а.с. 200-201).

При перегляді в судовому засіданні диску DVD-R ємністю 4.7 GB # MFPOOZWAO71540 з написом ГК «Комета» Тархова, 15 22.11.2018 встановлено, що файл є відеозаписом камери відео спостереження. Відеозапис чорно-білий та фіксує ділянку проїжджої частини повз будівель гаражів, гаражі та ворота на протилежній стороні дороги, ділянка має штучне вуличне освітлення, відеозапис проведено у темний час доби. Відеозапис проводиться 22.11.2018 і згідно до таймеру розпочинається з 20:00:02 до 21:00:01. Згідно запису в 20:52:10 з зворотного боку воріт розташованих на протилежній стороні проїзної частини від камери з`являється світло схоже на світло фар, яке пробивається скрізь проміжок між землею та нижньою частиною воріт, потім світло посилюється і в 20:52:12 автомобіль вибиває ліву, по відношенню до камери, стулку воріт та зупиняється. В 20:52:18 в світлі фар видно силует людини яка рухається за воротами перед автомобілем з права наліво до правого переднього краю автомобіля, в 20:52:44 з петель зривається та падає хвіртка, в 20:53:13 людина відходить спиною за автомобіль тягнучи за собою щось важке і в 20:54:54 автомобіль починає рух заднім ходом. (т. 2 а.с. 80)

При перегляді відеофайлу в суді ОСОБА_1 зазначив, що зафіксована на відео подія схожа на події які відбулись 22.11.2018 р. за його та ОСОБА_4 участі, схоже місце події, однак не може стверджувати, що зафіксована та подія.

- дослідженою судом заявою представника ГК «Комета» Паляничка В.М. відповідно до якої ним 23.11.2018 р. надано слідчому фрагмент відеозапису з камери зовнішнього спостереження в бік ГО «Воєнвед» (т. 2 а.с. 78)

- висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2428-С/18 від 03.01.2019 р. відповідно до якого, при експертизі трупу ОСОБА_3 встановлена сукупна травма грудей, живота, тазу та нижніх кінцівок у вигляді конструкційних (непрямих) переломів 7, 8, 9 правих ребер по передній пахвовій лінії та 10 правого ребра по середній пахвовій лінії з крововиливом в ділянці правого куполу діафрагми, локального (прямого) перелому лівої клубової кістки, руйнування правого крижово- клубового зчленування та лобкового симфізу, конструкційного (непрямого) перелому правої лобкової кістки, відриву брижі тонкої кишки та кровотечею з її судин (1000мл рідкої крові), розриву очеревини та відриву м`язів передньої черевної стінки в місці їх прикріплення та їх розчавлення, руйнування жирової клітковини черевної стінки зі зміщенням петель кишок в утворений «карман», локальних (прямих) переломів правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третин (нижній край перелому розташований на 69 см. вверх від рівня підошовної поверхні стоп) та лівої стегнової кістки у верхній третині (нижній край перелому розташований на 72см вверх від рівня підошовної поверхні стоп) з наявністю садна на спині в поперековій ділянці в проекції 2,3 поперекових хребців (на 99 см. вверх від рівня підошовної поверхні стоп), множинних внутрішньошкірних крововиливів в проекції 11,12 лівих ребер по лопатковій лінії (на 107 см. вверх від рівня підошовної поверхні стоп), двох саден у вигляді смуги на задній поверхні лівого стегна у верхній третині (на 65см вверх від рівня підошовної поверхні стоп та на 71 см. вверх від рівня підошовної поверхні стоп), двох саден в ділянці лівої підколінної ямки (на 48см вверх від рівня підошовної поверхні стоп), синця на задньовнутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині (на 51см вверх від рівня підошовної поверхні стоп), синця на задній поверхні лівого стегна у верхній та середній третині, трьох саден в ділянці проекції правого надколінка (на 45 см. вверх від рівня підошовної поверхні стоп), садна у вигляді смуги на передній поверхні правої гомілки у верхній третині (на 31 см. вверх від рівня підошовної поверхні стоп), синця у вигляді смуги на задньовнутрішній поверхні стегна у нижній та середній третині (на 56 см. вверх від рівня підошовної поверхні стоп), рваної рани в лівій паховій ділянці, синця в правій паховій ділянці, в проекції крила правої клубової кістки (нижній край його з чіткими контурами та розташований на 90 см. вверх від рівня підошовної поверхні стоп, а верхній - на 102 см. вверх), масивного крововиливу у м`яких тканинах спини безпосередньо вверх від правої клубової кістки та в товщу великих і малих сідничних м`язів.

Крім того, встановлені ознаки масивного струсу тіла у вигляді крововиливів на поверхні легенів під легеневої плеврою в ділянці коренів легенів та ізольованого крововиливу на півкулях мозочка.

Вказана сукупна травма грудей, живота, тазу та нижніх кінцівок утворилась внаслідок ударної дії зі значною силою тупих твердих предметів (предмету), деякі з поверхонь яких мали обмежену площу поверхні, що діяла, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, чи при ударі о такі, та з елементами здавлення вказаних ділянок; цими тупими твердими предметами могли бути виступаючі частини автомобілю.

Враховуючи характер, локалізацію та морфологічні особливості вказаних тілесних ушкоджень, можна казати про те, що в момент первинного контакту ОСОБА_3 знаходилась в вертикальному чи близькому до нього положенні, контакт з транспортним засобом відбувся з задньою поверхнею тулуба, лівою половиною таза та задньою поверхнею стегон з подальшим стисненням між тупими твердими предметами тазу та живота.

Вказана сукупна травма грудей, живота, тазу та нижніх кінцівок має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_3 стала зазначена сукупна травма грудей, живота, тазу та нижніх кінцівок, що ускладнилась розвитком травматичного шоку, який став безпосередньою причиною смерті.

З наданої медичної карти стаціонарного хворого № 17386 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» на ім`я ОСОБА_3 відомо, що її біологічна смерть була констатована ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в 22 год. 30 хв.

Після отримання вказаної травми тазу та кінцівок була порушена їх опорна функція, тому можливість самостійного пересування та здійснення самостійних дій виключається.

Показання ОСОБА_1 , на які він посилається при проведенні допиту та ті, що викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 12.12.2018, не суперечать судово-медичним даним, що були встановлені при експертизі трупа ОСОБА_3 в частині механізму та способу утворення встановлених тілесних ушкоджень (від удару транспортним засобом та послідуючим стисненням між автомобілем та воротами).

При експертизі крові від трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловии ізоаміловий спирти не виявлено.

При експертизі внутрішніх органів від трупа в тканині головного мозку, печінці, нирці, шлунку, тонкій кишці барбітурати морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стріхнин, атропін, гіосциамін, скополамін кокаїн, пахікарпін, кофеїн, ефедрин, ефедрон, дімедрол, опій, похідні піразолону фенотіазіну і 1,4-бенздіазепіну не виявлені. (т. 2 а.с. 21-26)

- висновком судової авто-технічної експертизи № 1368/18 від 08.01.2019 року, відповідно до якого, оскільки під час проведення слідчого експерименту водій ОСОБА_1 не зміг вказати швидкість руху автомобіля, темп руху пішохода, інтервал між автомобілем та пішоходом перед зміною її напрямку руху, відстань, яку здолала пішохід з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду, час, який минув з моменту зміни напрямку руху пішохода до моменту наїзду, відстань, яку здолав загальмований автомобіль до моменту наїзду, що не дозволяє провести дослідження механізму наїзду на пішохода на стадії її зближення з автомобілем, категорично вирішити питання про те, як повинен був діяти водій автомобілю Аudi А4 ОСОБА_1 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації, немає можливості.

У порядку ст. 69 КПК України, експерт вважав за необхідне вказати, що у даному випадку водій автомобіля Аudi А4 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та у діях водія автомобіля Аudi А4 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. (п. 10.1 ПДР України - перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для пішохода, яка рухалася у безпосередній близькості від смуги руху автомобіля.) (т. 2 а.с. 42-44)

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України).

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Також, при ухваленні вироку, суд не посилається на інші матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за клопотанням прокурора оскільки вони не мають доказового значення.

Оскільки досліджені судом докази містять відомості про надання особою, у володіння якої знаходиться відеозапис, а саме представником ГК «Комета», файлів з записом події то відповідно не підлягає задоволенню клопотання захисту про визнання його недопустимим через порушення порядку отримання без ухвали слідчого судді.

Доводи ОСОБА_23 та його захисників про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілої, а відбувся нещасний випадок та його дії неправильно кваліфіковано, не знайшли підтвердження при судовому розгляді.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Умисне вбивство відрізняється від злочинів вчинених з необережності, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій оскільки при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі необережність ставлення винного до смерті характеризується протиправною самовпевненістю або недбалістю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Суд на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів встановив, що як убачається з показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникали конфлікти через ревнощі з боку ОСОБА_1 , а 22 листопада 2018 року, як слідує з показань самого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 покинула його автомобіль через образу в його статевому безсиллі, а він перебуваючи за кермом автомобіля Audi A4 AVANT, почав переслідувати її в бік зачинених воріт, в умовах обмеженого пообіч будівлями гаражів простору, а коли ОСОБА_3 намагалася втекти через хвіртку, різко прискорив рух, наздогнав її, притиснув автомобілем до воріт і смертельно травмував. Смерть потерпілої ОСОБА_3 настала від сукупної травми грудей, живота, тазу та нижніх кінцівок, що ускладнилась розвитком травматичного шоку і настання смерті потерпілої перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяним їй тілесним ушкоджень ОСОБА_1 в результаті наїзду автомобілем.

Отже суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , через образу з ціллю помсти, маючи навички керування автомобілем, будучи водієм із досвідом керування, врахував сукупність конструктивних і експлуатаційних властивостей автомобіля Audi A4 AVANT, вимоги, щодо організації безпечного руху автомобіля та гальмові характеристики, і, умисно використав його для наїзду на потерпілу з ціллю її вбивства і сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка ОСОБА_1 , механізм, характер, спосіб завдання, тілесного ушкодження, а також знаряддя злочину - автомобіль, безумовно, вказують на спрямованість його дій саме на умисне позбавлення життя потерпілого.

Судом враховуються дані про спосіб і знаряддя злочину, те, що ОСОБА_1 розігнав автомобіль в обмеженому просторі в бік перешкоди, у вигляді зачинених воріт перед якими перебувала потерпіла, а тому була велика ймовірність того, що у такий спосіб можна заподіяти смерть потерпілій.

Дії ОСОБА_1 , після спричення травм потерпілій, спрямовані на надання медичної допомоги ОСОБА_3 судом не розцінюються, як дії які вказують на відсутність умислу на позбавлення життя, оскільки такі дії він вчиняв вже після спричинення тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть. При цьому, як пояснили свідки, допитані в судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнавав того, що саме він скоїв наїзд, крім того називався малознайомим із потерпілою, чи випадковим знайомим. Також, аналізуючи відомості зазначені у рапорті вбачається, що оператором 102 працівникам поліції повідомлено про виклик швидкої допомоги у зв`язку з ДТП в 21:24 год, за спливом майже півгодини після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Ця обставина розцінюється судом, як дії направлені на зменшення негативних наслідків після вчиненого та намагання зменшити ступень своєї відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, відношення обвинуваченого, до скоєного, як до непоправного нещасного випадку в якому він частково визнає і свою провину, данні про особу обвинуваченого, який працює у приватному порядку, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, часткове відшкодування збитків потерпілим, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, в побуті характеризується позитивно.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 942 від 20.12.2018 року на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_1 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставин, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, відношення до скоєного, то ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, при цьому підстав до застосування положень ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

В зв`язку з процесуальною поведінкою ОСОБА_1 та за відсутності клопотання прокурора до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирається.

Прийняти відмову ОК «Воєнвед» від цивільного позову до ОСОБА_1 у зв`язку з відшкодуванням спричинених майнових збитків, а провадження за позовом закрити.

Судові витрати на суму 1716,00 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи № 1368/18/ від 08.01.2019 року, 1287,00 грн за проведення криміналістичної експертизи № 1129 від 09.01.2019 р. підлягають стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного взятті під варту, зарахувавши у строк відбування покарання перебування його під вартою з 23.11.2018 р. по 26.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 1716,00 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи № 1368/18/ від 08.01.2019 року та 1287,00 грн за проведення криміналістичної експертизи № 1129 від 09.01.2019 р.

Речові докази: вісім паперових конвертів з ватнивими тампонами змивів з зовнішньої та внутрішньої сторони ручок дверей автомобіля Audi A4 AVANT реєстраційний номер НОМЕР_1 , три паперових пакунки з мікрооб`єктами, полімерний пакунок № 1195360 з трьома відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, п`ять паперових пакунків з написами - 23.11.2018 …. 29208. огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Тархова, 13 в яких відповідно містяться: - пара печаток чорного кольору; - в`язана тканина темного кольору з етикеткою «DIVIDED DY H&M»; - запальника та пачка з цигарками «Кеnt 4»; - зразки ґрунту зі сліду протектора транспортного засобу; - зразки волосся потерпілої ОСОБА_3 ; належні ОСОБА_3 бюстгальтер, лосини, колготи, светр, труси, кофту, полімерний пакунок з чоботями ОСОБА_3 , полімерний пакунок з пальто ОСОБА_3 , паперовий пакунок з двома тампонами зі змивами, зразок марлі зі змивами з воріт, два фрагментах деревинно-волокнистої плити передані до камери зберігання Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 399 після набрання вироком законної сили - знищити.

Провадження за цивільним позовом ОК «Воєнвед» до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків закрити у зв`язку із прийняттям відмови від позову.

Ухвалу слідчого судді від 29 листопада 2018 року про арешт автомобіля Audi A4 AVANT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на внутрішньому майданчику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Автомобіль Audi A4 AVANT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А, чотири полімерних пакунки в яких містяться 4 колеса автомобіля Audi A4 AVANT, ключ автомобіля Audi A4 AVANT реєстраційний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору», з позначками замку у положенні відкрито, закрито та багажнику передані до камери зберігання Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 399 після набрання вироком законної сили - повернути власнику, (законному володільцю).

Мобільний телефон «Samsung С 3300» іmеі: НОМЕР_2 переданий до камери зберігання Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 399 після набрання вироком законної сили - передати потерпілій ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Головуючий суддя: Ізмайлов І.К.

суддя: Глібко О.В.

суддя: Зяброва О.Г.