Ухвала суду № 94055459, 11.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/90/21

Провадження № 1-кс/643/109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м.Харків

11 січня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Марченка В.К.,

прокурора Заливацької О.Г.,

слідчого Скларової А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області Строк І.А., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Цедік С.Д., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220470000067 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої: 27.02.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн; 27.05.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.389 КК України, звільнена від покарання на підставі ст.ст. 71, 72 КК України; 26.12.2018 Київським районним судом м. Харкова до 3 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2021 ОСОБА_1 перебуваючи разом з знайомим ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15а, біля закладу харчування «Пицца на камнях», близько о 19:00, побачивши потерпілого ОСОБА_3 , поодинці звернулися до останнього з проханням надати їм грошові кошти у якості допомоги через скрутний матеріальний стан. Після отримання категоричної відмови ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. З метою реалізацією задуманого, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , направилися за потерпілим ОСОБА_3 , а приблизно о 19:40., коли ОСОБА_3 знаходився з адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 25/71, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, розподіливши між собою вичерпний перелік дій, виконання яких на думку останніх було достатньо для досягнення своїх злочинних цілей, обравши момент, коли на відкритій ділянці місцевості за вказаною адресою були відсутні інші перехожі, які б могли завадити злочинним діям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшли до активної фази втілення злочинного плану. Так, ОСОБА_2 підбіг до потерпілого, який в цей час йшов по стежці за вказаною адресою, та, шляхом застосування до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, штовхнув ОСОБА_3 у спину, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3 впав на землю. Після цього, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу, виконуючи заздалегідь розподілені з останньою ролі, підібрав з землі мобільний телефон Huawei P40 Lite, imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який випав у останнього з рук. У цей час, ОСОБА_1 , реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисл, взяла до рук два пакети з продуктами харчування, належні ОСОБА_3 , які останній внаслідок падіння випустив з рук, а тим самим заволоділа ними. У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незважаючи на вимоги потерпілого повернути викрадене ними майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим відкрито заволоділи мобільним телефоном та продуктами харчування, що належать потерпілому ОСОБА_3 , звернувши їх на власну користь та розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 09.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування підозрюваної, легальних доходів, постійного місця мешкання, що в сукупності свідчить про відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, сторона обвинувачення просила обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.

Підозрювана у судовому засіданні провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала, розкаялась, зазначала, що вже два дні мешкає у подруги, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021220470000067 від 08.01.2021, відомості до реєстру внесені за первинною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, з коротким викладом обставин: «08.01.2021, до чергової частини Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 25/71, невстановлені особи, відкрито заволоділи мобільним телефоном ТМ «Хуавей» та пакетом з продуктами, застосовуючи при цьому до ОСОБА_3 , насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я останнього, чим спричинили ОСОБА_3 , матеріальний збиток».

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено о 14:10 09.01.2021. Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваній о 15:00 09.01.2021.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 08.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення 08.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 08.01.2021 заволоділа його майном; протоколами допитів у якості свідків працівників УПП в Харківській області про обставини виявлення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи доведено наявність ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ймовірність даного ризику підтверджується відсутністю у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, мешкання. Крім того, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може зумовити втечу підозрюваної. Також, в ході розгляду справи знайшов підтвердження ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана неодноразово судима, не працює, законних джерел заробітку немає, а обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , свідчать про її схильність до скоєння протиправних дій.

Водночас, під час судового засідання стороною обвинувачення не доведений та необґрунтований ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, зі слів має двох дітей, які проживають з батьком за місцем її реєстрації, догляд за дітьми вона не здійснює та наразі не має з ними стійких соціальних зв`язків, доказів на підтвердження наявності місця проживання у підозрюваної в м. Харкові суду не надано. Під час допиту у слідчого 09.01.2021 остання вказувала, що по місцю реєстрації не проживає біля 12 років, є безхатьком та з 2018 живе на вулиці та ночує у підвалах. Слідчий суддя враховує, що орган розслідування не має фактичної можливості зв`язку з підозрюваною. Крім того, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваної, пов`язаних з її станом здоров`я. Вказане свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність офіційного джерела доходу, місця мешкання, а також осіб, які перебувають у матеріальній чи фізичній залежності від останньої дійшов висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_1 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання - з моменту затримання. ОСОБА_1 не була затримана в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання на підставі ухвали.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 09.03.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останньої.

Визначити суму застави у розмірі 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 у справі № 643/90/21 (провадження № 1-кс/643/10921/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий