Ухвала суду № 94055438, 11.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/81/21

Провадження № 1-кс/643/101/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м.Харків

11 січня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Марченка В.К.,

прокурора Заливацької О.Г.,

слідчого Скларової А.В.,

захисника Євстрігнєєва В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області Строк І.А., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Цедік С.Д., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220470000067 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого (зі слів), без визначеного місця мешкання,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи разом з знайомою ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15а, біля закладу харчування «Пицца на камнях», близько о 19:00, побачивши потерпілого ОСОБА_3 , поодинці звернулися до останнього з проханням надати їм грошові кошти у якості допомоги через скрутний матеріальний стан. Після отримання категоричної відмови ОСОБА_3 , у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. З метою реалізацією задуманого, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направилися за потерпілим ОСОБА_3 , а приблизно о 19:40., коли ОСОБА_3 знаходився з адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 25/71, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, розподіливши між собою вичерпний перелік дій, виконання яких на думку останніх було достатньо для досягнення своїх злочинних цілей, обравши момент, коли на відкритій ділянці місцевості за вказаною адресою були відсутні інші перехожі, які б могли завадити злочинним діям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перейшли до активної фази втілення злочинного плану. Так, ОСОБА_1 підбіг до потерпілого, який в цей час йшов по стежці за вказаною адресою, та, шляхом застосування до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, штовхнув ОСОБА_3 у спину, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3 впав на землю. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого спільного з ОСОБА_2 злочинного умислу, виконуючи заздалегідь розподілені з останньою ролі, підібрав з землі мобільний телефон Huawei P40 Lite, imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який випав у останнього з рук. У цей час, ОСОБА_2 , реалізуючи спільний з ОСОБА_1 злочинний умисл, взяла до рук два пакети з продуктами харчування, належні ОСОБА_3 , які останній внаслідок падіння випустив з рук, а тим самим заволоділа ними. У подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , незважаючи на вимоги потерпілого повернути викрадене ними майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим відкрито заволоділи мобільним телефоном та продуктами харчування, що належать потерпілому ОСОБА_3 , звернувши їх на власну користь та розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_3 матеріальну шкоду. ОСОБА_1 08.01.2021 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 09.01.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного, легальних доходів, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, сторона обвинувачення просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначав, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , однак там не зареєстрований.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведені слідчим та прокурором, не доведені, будь-яких даних про намір його підзахисного впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення матеріали за клопотанням не містять. Захисник просив, враховуючи відсутність у підозрюваного місця реєстрації, обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021220470000067 від 08.01.2021 року, відомості до реєстру внесені за первинною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, з коротким викладом обставин: «08.01.2021, до чергової частини Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 25/71, невстановлені особи, відкрито заволоділи мобільним телефоном ТМ «Хуавей» та пакетом з продуктами, застосовуючи при цьому до ОСОБА_3 , насильство, яке є небезпечне для життя чи здоров`я останнього, чим спричинили ОСОБА_3 , матеріальний збиток».

Повідомлення про підозру вручено підозрюваному о 15:15 09.01.2021 в присутності захисника. Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному о 15.45 09.01.2021 в присутності захисника.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 08.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення 08.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 08.01.2021 заволоділа його майном; протоколами допитів у якості свідків працівників УПП в Харківській області про обставини виявлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи доведено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ймовірність даного ризику підтверджується відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, мешкання, родини. Крім того, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може зумовити втечу підозрюваного.

Водночас, суд погоджується з доводами сторони захисту, що під час судового засідання стороною обвинувачення не доведені та необґрунтовані ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, осіб на утриманні. Органом розслідування не встановлено та не долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо особи підозрюваного, через їх відсутність у ОСОБА_1 , особу останнього встановлено зі слів та з показань іншого підозрюваного, у зв`язку з цим, органом розслідування не вивчено питання щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, відповідно до долученої до матеріалів клопотання інформації на ОСОБА_1 неодноразово складалися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Незважаючи на зазначення підозрюваним та його захисником у судовому засіданні місця мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час допиту у слідчого 09.01.2021 останній вказував, що є безхатьком та проживає у підвалі однієї з багатоповерхівок Харкова. Слідчий суддя враховує, що орган розслідування не має фактичної можливості зв`язку з підозрюваним. Крім того, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я. Вказане свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме - вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність офіційного джерела доходу, місця мешкання, а також осіб, які перебувають у матеріальній чи фізичній залежності від останнього дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 21:00 09.01.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 21:00 09.03.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 у справі № 643/81/21 (провадження № 1-кс/643/101/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий