Постанова № 94055201, 11.01.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/987/20

11.01.2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - Векленко В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 годині 20 хвилин 11.09.2020. року в смт. Краснокутськ по вулиці Миру рухаючись по головній дорозі на автомобілі Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вулицю Першотравневу не надав дорогу автомобілю Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.

Винним себе при розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 визнав повністю, та пояснив, що дійсно він рухався на своєму автомобілі Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч зупинився та пропустив двох автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку та десь ген-ген побачив автомобіль Skoda Octavia який також рухався в зустрічному напрямку, але він думав що закінчить розпочатий маневр повертаючи ліворуч, однак у зв`язку з тим, що автомобіль Skoda Octavia рухався на великій швидкості по зустрічній смузі не встиг завершити маневр, як наслідок сталося ДТП.

Також в діях іншого водія ОСОБА_2 вбачає порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості та з цього приводу звернувся з відповідною заявою до Національного наукового центру судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса., але станом на дату розгляду адміністративного матеріалу, тобто 11 січня 2021 року, експертного висновку ще не має.

При цьому зазначив що раніше не мав жодних дорожньо-транспортних пригод за його участі, даний факт відбувся вперше, просить застосувати мінімальний штраф передбачений санкцією ст 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка керувала автомобілем Skoda Octavia ОСОБА_2 вважає винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому, що він рухався по зустрічній смузі на автомобілі Skoda Octavia в смт Краснокутськ та ОСОБА_1 , бачучи його автомобіль, здійснив поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем (ДТП), окрім цього прохав також застосувати до ОСОБА_1 мінімальне покарання передбачене санкцією ст 124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правил дорожнього руху), повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 годині 20 хвилин 11.09.2020. року в смт. Краснокутськ по вулиці Миру рухаючись по головній дорозі на автомобілі Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вулицю Першотравневу не надав дорогу автомобілю Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенніпо справі«О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (даліСуд)постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає піддію спеціальних правил, оскільки володінн ята використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

30.10.2020 року старшим слідчим СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №391855, який складений повноважною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися, також схемою місця ДТП, яка була підписана без будь-яких зауважень, та жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП ОСОБА_1 не заявлялося, а також повним визнанням своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Між тим суд звертає увагу ОСОБА_1 на той факт, що згідно чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи (правопорушника) окремо, отже межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, з дослідженням долучених до нього доказів, а тому в даній справі про адміністративне правопорушення розглядається питання лише щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_3 за ст 124 КУпАП, а також в подальшому в разі отримання експертного дослідження ОСОБА_1 як учасник дорожньо-транспортної пригоди не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Суд також приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався і судом не вирішується питання щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в матеріалах справи достатьно належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія ХАА №345247, видане Богодухів МРЕВ 22.12.2000 повернути власнику - ОСОБА_1 .

Суддя В. А. Каліберда