Ухвала суду № 94054682, 04.01.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1156/20

Провадження № 1-кп/438/23/2021

У Х В А Л А

04 січня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Бориславі клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Піки Миколи Євгеновича про відвід прокурора Львівської обласної прокуратури Данилів О.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140100000534 від 02.10.2018 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.140 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Тухолька Сколівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.140 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.140 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.140 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора Данилів О.М., потерпілого та законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , представників потерпілого адвокатів Сенюти І.Я., Терешко Х.Я., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та захисників - адвокатів Попко О.М., Піки М.Є., Варави А.І. та Кунціва П.Р.,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2020 року під час підготовчого судового засідання захисник - адвокат Піка М.Є. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 заявив відвід прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Заяву мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 серпня 2020 року у справі за №461/9208/18 було задоволено клопотання адвоката Піки М.Є. та призначено у даному кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-медичну експертизу. Водночас, КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» листом від 11 вересня 2020 року, який був надісланий на адресу Галицького районного суду м.Львова, повідомило, що «у зв`язку з відсутністю матеріалів справи «Ухвала» суду не може бути виконана та скеровується без виконання». Виконання вищезазначеної ухвали від 26 серпня 2020 року є неможливим без надання прокурором (процесуальним керівником) експертам матеріалів кримінального провадження разом із оригіналами медичної документації. Крім цього, постановою прокурора прокуратури Львівської області Данилів О.М. від 03 вересня 2020 року у даному кримінальному провадженні було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Піки М.Є. про відновлення досудового розслідування для проведення експертизи згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 серпня 2020 року у справі за №461/9208/18. Постанова мотивована тим, що досудове розслідування було завершено, відповідно ні слідчий, ні прокурор не вправі приймати будь-які рішення, в тому числі про відновлення досудового розслідування. Відповідно в захисника-адвоката Піки М.Є. існують сумніви в неупередженості саме цього прокурора під час судового розгляду кримінального провадження.

Захисник Піка М.Є. та обвинувачена ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід прокурору, зіславшись на обставини викладені у заяві про відвід.

Прокурор Данилів О.М. вважала заявлений відвід необґрунтованим. Зазначила, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 серпня 2020 року у справі за №461/9208/18 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи була винесена за її відсутності. Лише 31 серпня 2020 року у прокуратуру Львівської області надійшло клопотання адвоката Піки М.Є. щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні для проведення експертизи, яке було передано на розгляд виконавцю 01 вересня 2020 року. Проте досудове розслідування на цей час було завершено та 31 серпня 2020 року обвинувальний акт з додатками було скеровано до Бориславського міського суду Львівської області для розгляду по суті. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про її упередженість.

Потерпілий та законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , представники потерпілого - адвокати Сенюта І.Я., Терешко Х.Я. просять відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав вважати прокурора Данилів О.М. упередженим у даному кримінальному провадженні. Крім цього, адвокат Сенюта І.Я. вважає, що доводи про упередженість прокурора Данилів О.М. фактично зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальним рішенням прокурора Данилів О.М., зокрема постановою останньої від 03 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Піки М.Є. щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні для проведення експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисники - адвокати Попко О.М., Варава А.І. та Кунців П.Р. у вирішенні заяви захисника адвоката Піка М.Є. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 фактично покладаються на думку суду.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу прокурора, суд виходить з наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Доводи захисника Піки М.Є. про наявність сумнівів в неупередженості прокурора Данилів О.М. обґрунтовані тим, що останньою під час досудового розслідування не виконана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 серпня 2020 року у справі за №461/9208/18 про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичну експертизи та відмовлено у клопотанні щодо відновлення досудового розслідування для проведення експертизи.

Оцінюючи відповідні доводи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140100000534 від 02.10.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.140 КК України, досудове розслідування завершено відповідно до доручення про проведення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження 26 серпня 2020 року, обвинувальний акт затверджений прокурором Данилів О.М. 31 серпня 2020 року та був скерований до Бориславського міського суду Львівської області для розгляду по суті.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що прокурор, уповноважений розглядати питання відновлення досудового розслідування, позбавлений можливості розглядати клопотання після спливу строку досудового розслідування.

Також, КПК України не містить положень, які б регламентували порядок відновлення досудового розслідування прокурором після звернення останнього до суду із обвинувальним актом.

Доводи про упередженість прокурора Данилів О.М. фактично зводяться до незгоди захисника - адвоката Піки М.Є. з порядком здійснення щодо його підзахисної обвинуваченої ОСОБА_1 процесуальних дій.

На переконання суду, такі доводи захисника обвинуваченої не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки останній є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України).

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Піки Миколи Євгеновича про відвід прокурора Львівської обласної прокуратури Данилів О.М., внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314, 371, 372, 376,392 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Піки Миколи Євгеновича про відвід прокурора Львівської обласної прокуратури Данилів О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 січня 2021 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш