Ухвала суду № 94054408, 11.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.01.2021 ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді - Гнатик Г.Є , присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., , запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., секретаря - Шаповалової А.В., прокурора - Андросюк Г.В., захисників - Матсалаєвої В.В., Гуцал Т.О., Сенько С.М., Гайдук Ю.Г., Жовніренко І.В., Войцеховської О.Г., Жданова М.О.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 - домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків , передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх захисники Матсалаєва В.В., Гайдук Ю.Г., Жовніренко І.В. заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на недоведеність ризиків з боку прокурора .

Захисники Матсалаєва В.В, Гайдук Ю.Г., Жовніренко І.В. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на домашній арешт, посилаючись на те, що останній цілком забезпечить процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 клопотання, заявлене захисниками підтримали.

Захисник Войцеховська О.Г. проти продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не заперечує, однак просить змінити умови відбуття домашнього арешту з цілодобового на нічний домашній арешт в період часу з 22.00 вечора до 06.00 ранку, посилаючись на те, що останній має намір працевлаштуватися та надав суду гарантійний лист ТОВ «СІБЧЕЛЕНДЖ», яке готове працевлаштувати останнього за умови зміни часу домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання, заявлене захисником.

Прокурор за клопотанням про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт та зміну умов відбуття ОСОБА_6 домашнього арешту заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники Гуцал Т.О., Сенько С.М., Жданов М.О., проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та зміну умов відбуття домашнього арешту ОСОБА_6 підтримали.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за яке можливе призначення покарання на строк понад 10 років позбавлення волі.

Стійкість соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 суду не доведена, що дає достатні підстави вважати, що останні, перебуваючи на волі та не маючи стійких соціальних зв`язків, можуть з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, стан здоров`я останніх в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які до теперішнього часу судом не допитані.

При вирішенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Гайдука Ю.Г., Жовніренко І.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь інкримінованої участі як організатора ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів, кількість епізодів інкримінованих злочинів кожному з обвинувачених та вчинення останнім ОСОБА_4 під час іспитового строку, що на думку суду свідчить про певну суспільну небезпеку останніх, а тому доводи захисників щодо зміни застосованого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на домашній арешт вважає необґрунтованими, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

При вирішенні питання щодо визначення обсягу відповідних обов`язків ОСОБА_6 суд враховує, обвинуваченим умови застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше, дотримані, порушень дисципліни під час виконання арешту не зафіксовано; останній має намір працевлаштуватися, про що надав гарантійний лист ТОВ «СІБЧЕЛЕНДЖ» щодо готовності укласти з ним відповідний договір та приходить до висновку про можливість зміни ОСОБА_6 умов відбуття домашнього арешту та встановленням наступних обов`язків: не залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст.331КПК України, головуючий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та домашнього арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжити, в задоволенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Гайдука Ю.Г., Жовніренко І.В. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - продовжити до 12 березня 2021, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 12 березня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 год до 07.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 12 березня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 12 березня 2021 року, включно.

Копію ухвали надіслати відповідному відділу національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання; прокурору, захисникам та обвинуваченим вручити для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням

В задоволенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Гайдук Ю.Г., Жовніренко І.В. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя : Л.Г. Салтан