Ухвала суду № 94054345, 11.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.01.2021 ЄУН № 317/2518/19

1-кп/337/41/2021

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого:судді - Салтан Л.Г.

членів колегії : суддів - Котляра А.М., Кучерука І.Г

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

прокурора -Дяченко М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Тивоненка Д.Р.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Потерпілий ОСОБА_2 просить продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Тивоненко Д.Р, просить продовжити строк дії домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_1 певних обов`язків, визначених на підставі ухвали суду від 23 листопада 2020 року, зазначивши, що порушень обов`язків, покладених на ОСОБА_1 виявлено не було.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в матеріалах провадження наявна заява щодо розгляду справи у його відсутність.

Захисник Бєлка А.В. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Тивоненко Д.Р. вважали за можливе проводити судове засідання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя двох осіб , за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Колегія суддів враховує, що судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлено порядок їх дослідження. Судом, на даний час, допитано не свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачений обізнаний з приводу пояснень свідків на досудовому слідстві, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на свідків.

Крім того, як вбачається з зазначеного клопотання позиція прокурора зводиться до того, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 не змінилися та продовжують існувати на сьогодні, натомість тому суд в свій ухвалі від 23 листопада 2020 року констатував наявність лише двох ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, а тому, враховуючи відсутність доказів з боку сторони обвинувачення, суд вважає, що посилання прокурора на існування ризику у вигляді вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу з покладенням на останнього певних обов`язків, визначених ухвалою суду від 23.11.2020 року, так як інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12 березня 2021 року (включно), а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати без дозволу суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20-00 год до 06-00 год наступного ранку; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на уповноважених осіб Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням

Головуючий суддя: Л.Г. Салтан

Члени колегії :

Суддя: А.М. Котляр

Суддя: І.Г. Кучерук