Постанова № 94054211, 06.01.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2919/20

№ 3/610/12/2021

м. Балаклія 06.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2020 року о 12.20 годині в супермаркеті «АТБ» за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. 1-го Травня, 28, ОСОБА_1 перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, що закривають рот та ніс, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила правила щодо карантину людей, передбачені п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020р.

ОСОБА_1 належним чином викликалась для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14.12.2020р. та 06.01.2021р. шляхом направлення повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресою місця проживання, номером мобільного телефону, а також за адресою електронної пошти, вказаною у її скарзі до суду від 30.11.2020р. (а.с. 26, 27, 28, 29, 33, 34, 38, 39).

Розгляд справи один раз відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повістки поштою ОСОБА_1 не отримує, по мобільному телефону не відповідає, на смс-повідомлення не реаґує.

Судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказів не доставлення повісток про виклик на її електронну пошту та шляхом направлення СМС-повідомлень на її номер мобільного телефону немає. За таких обставин вона вважається завчасно, належним чином повідомленою. Однак ОСОБА_1 чи її адвокат для розгляду скаргине з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст. 268 КУпАП при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, внесеними постановою КМУ від 13.10.2020р. № 956, тобто у редакції станом на 08.11.2020, встановлено з 1 серпня 2020р. до 31 грудня 2020р. карантин на усій території України.

Підпунктом 1 пункту 10 вказаної постанови, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , заборонено на період дії карантину, тобто до 31 грудня 2020 року перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вказана норма не є обмеженням конституційних прав особи, не може бути розцінена як медичний дослід і, навпаки, є профілактичним заходом, затвердженим на виконання ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», який має на меті захист життя і здоров`я інших людей, право на що гарантоване ст.ст. 27, 49 Конституції України.

Суб'єктом відповідальності при порушенні цього пункту є особи, які перебувають в громадських будівлях та спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299639 від 08.11.2020р., яким зафіксовані вищевикладені обставини. Від надання протокольних пояснень, підпису в протоколі та отримання його копії відмовилась в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який працює охоронцем в магазині «АТБ» та який вказав, що 08.11.2020р. до «АТБ» в м. Балаклія близько 12.00год. зайшла раніше незнайома йому жінка без вдягнутої індивідуальної захисної маски, яка закриває рот та ніс, на зауваження не реагувала. Після цього приїхав наряд поліції, цим покупцем виявилась ОСОБА_1 , на яку співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення Постанови КМУ № 641. Також в його присутності ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватися, підписувати та отримувати копію складеного на неї Протоколу;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , працівника ТОВ «АТБ-маркет», яка пояснила, що 08.11.2020р. близько 12.00год. до маркету «АТБ» зайшла гр. ОСОБА_1 , яка скупилась та на касі касир відмовилась продавати їй товари без засобів індивідуального захисту, на зауваження вона не реагувала та викликала працівників поліції, після приїзду яких вона також не реагувала на зауваження. Після чого працівники поліції склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поводили себе коректно та законно;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , працюючої охоронцем ТОВ «АТБ», яка пояснила, що 08.11.2020р. близько 12.00год. до маркету «АТБ» зайшла гр. ОСОБА_1 , яка перебувала без захисної маски, на зауваження не реагувала та після того, як вона підійшла до каси з товаром, касир відмовив їй у здійсненні операції з продажу товарів, на прохання одягнути маску вона не реагувала та викликала поліцію. На прохання працівників поліції одягти маску вона теж не реагувала, після чого у відношенні неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції поводили себе коректно та в рамках чинного законодавства;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , продавця-консультанта ТОВ «АТБ-маркет», яка пояснила, що 08.11.2020р. близько 12.00год. в неї на касі здійснювала покупки ОСОБА_1 , яка була без засобів індивідуального захисту, на її законні вимоги вона не реагувала, після чого вона всіляко провокувала та викликала поліцію, після приїзду якої вона також не реагувала на зауваження, тому працівники поліції притягли її до адміністративної відповідальності. Працівники поліції поводили себе коректно та згідно чинного законодавства;

-рапортом поліцейського, який доповів, що 08.11.2020р. в складі наряду здійснював виїзд об 11.45год. за адресою: м. Балаклія, вул. 1-го Травня, 28, за викликом ОСОБА_1 , у якої виник конфлікт в будівлі супермаркету «АТБ». По прибуттю на місце ОСОБА_1 провокувала на конфлікт та перебувала в будівлі супермаркету без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів та захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила Постанову КМУ № 641, п. 10 п.п. 1. В ході чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Остання від ознайомлення з протоколом, отримання його копії та надання пояснень відмовилась в присутності двох свідків;

-фотоматеріалом, на якому видно жінку, яка перебуває в супермаркеті «АТБ» без засобів індивідуального захисту.

В суді свідок ОСОБА_3 , яка працює заступником керуючого АТБ-маркет № 265 в м. Балаклія, підтвердила свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, пояснивши, що 08.11.2020р. ОСОБА_1 прийшла до магазину без засобів захисту - маски, якої не було ні у неї, ні у її дитини. На зауваження охорони не відреагувала. Зробила покупки, однак на касі касир ОСОБА_5 відмовила їй у продажу товару без маски. При цьому, ОСОБА_1 все знімала на камеру, викликала керівництво. З ОСОБА_1 свідок розмовляла особисто, вона відмовилась одягати маску та викликала поліцію. Весь цей час перебувала без маски. При поліції посилалась на астму, заборону лікаря, однак не підтвердила ці обставини. ОСОБА_1 запропонували придбати маску та оплатити за неї, на що згодом вона погодилась, приблизно через 40 хвилин. Вказала, що ОСОБА_1 весь час була в супермаркеті без маски, вона її у неї не бачила. Свідок була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 не захотіла підписувати та ознайомлюватись з його змістом, при цьому, поліцейські оголосили його зміст. Повідомила, що свідок ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання за сімейними обставинами, а свідок ОСОБА_5 за станом здоров`я. Тобто вони були повідомлені про дату та час судового засідання.

В суді свідок ОСОБА_4 , яка працює охоронцем в АТБ-маркет в м. Балаклія, підтвердила свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, пояснивши, що 08.11.2020р., коли ОСОБА_1 перебувала на касі в супермаркеті з товаром, вона попросила її одягнути маску, оскільки в зв`язку з карантином без маски не можуть їй відпустити товар. ОСОБА_1 вважала незаконним обов`язок носити маску, посилалась на астму, довідку про яку мала намір надати лише в суді, знімала все на камеру. Викликали керівництво, вийшла ОСОБА_3 . ОСОБА_1 викликала поліцію, була з дівчинкою, однак відмовилась підтвердити, що це її дитина. Дитина також була без маски. Поліцейські просили ОСОБА_1 вдягнути маску, щоб врегулювати ситуацію, однак вона її не одягла. Тому поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не захотіла ознайомлюватись та розписуватись у ньому.

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 44-3 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 08.11.2020р. о 12.20год. в супермаркеті «АТБ» вона перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, що закривають рот та ніс, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила правила щодо карантину людей, передбачені п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

06 листопада 2020 року прийнято Закон України № 1000-IХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Закон № 1000-IХ набрав чинності 21 листопада 2020 року.

Отже, з 21 листопада 2020 року адміністративна відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_1 08 листопада 2020 року, передбачена частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

При цьому, санкція частини 2 статті 44-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у значно меншому розмірі порівняно з санкцією статті 44-3 КУпАП, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та виходячи з положень статті 58 Конституції України, статті 8 КУпАП, Закону № 1000-IХ від 06 листопада 2020 року, який діє на час розгляду справи в суді, суд зменшує розмір адміністративного стягнення до максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 44-3 КУпАП, визначивши розмір штрафу в сумі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко