Ухвала суду № 94053146, 11.01.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/48/21

11.01.2021 Номер провадження № 1-кс/311/51/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря судового засідання Листопад В.І.

прокурора Мітленка С.В.

слідчого Кіта Д.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Петренка А.В,

розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Кіта Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, має середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080190000011 від 09 січня 2021 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2021, в період часу з 14 години до 15 години, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням своїх геніталій, тим самим зґвалтував малолітню ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, а саме, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування) щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

09 січня 2021 року о 15 годині 01 хвилині ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: Змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього (об`єкт №1), з поверхні дверей до приміщення №2, упаковано до паперового конверту; мобільний телефон «Lenovo» в корпусі білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» (об`єкт №2), з поверхні тумби в приміщенні №2, упаковано до картонної коробки; тюбик «Contex» Flesh (група об`єктів №3), з поверхні тумби в приміщенні №5, упаковано до картонної коробки; тюбик «Contex» Wave (група об`єктів №3), з поверхні тумби в приміщенні №5, упаковано до картонної коробки; три наволки та простирадло (група об`єктів №4), з ліжка в приміщенні №5, упаковано до трьох паперових конвертів (наволки), та картонної коробки (простирадло); дві металеві монети номіналом 1 та 2 гривні (група об`єктів №5), з ліжка в приміщенні №5, упаковані до окремих паперових конвертів; підковдра (об`єкт №6), з підлоги в приміщенні №5, упакована до картонної коробки; рушник біло-рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №8), з поверхні пральної машинки в приміщенні №7, упаковано до картонної коробки; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього (об`єкт №9), з поверхні керамічної раковини в приміщенні №7, упаковано до паперового конверту; рушник біло-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №8), з вішалки в приміщенні №7, упаковано до картонної коробки; 2 (два) скляних стакани (група об`єктів №10), з шафи в приміщенні №2, упаковані до однієї картонної коробки; 8 (вісім) слідів папілярних візерунків рук, з поверхонь дверей до приміщення №2 та №5, упаковано до паперового конверту;

2.постановою про визнання та долучення речових доказів якою визнано в якості речового доказу вилучені під час огляду місця події матеріальні об`єкти.

3.допитом малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_4 вона проживає спільно з матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже на протязі приблизно 1,5 роки. Так потерпіла пояснила, що вона навчається в 7-Б класі Василівської ЗОШ № 1. 09.01.2021 з самого ранку приблизно з 09 години потерпілій на мобільний телефон почав дзвонити ОСОБА_1 , якого вона знає приблизно 1,5 роки так як він добре спілкується з її матір`ю та вони разом з нею неодноразово ходили до ОСОБА_1 додому в гості. ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 проживає в тому ж будинку що і вона, тільки в квартирі № 57 . Так після третього виклику ОСОБА_1 на телефон ОСОБА_2 на які остання не відповідала, вона написала своїй матері, щоб вона зателефонувала ОСОБА_1 та попросила, щоб він її не турбував. Після того як ОСОБА_1 в сьомий раз зателефонував ОСОБА_2 , то остання відповіла, це вже було в обідній час. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 прийти до нього додому та налаштувати «Фейсбук» на що ОСОБА_2 погодилась. Окрім того ОСОБА_1 запитав ОСОБА_2 що купувати зі спиртного та запропонував шампанське, але ОСОБА_2 відмовилась та сказала, що не відмовилась би від пива. Також ОСОБА_1 сказав, що він зателефонує ОСОБА_2 коли підійде до її під`їзду. Так далі ОСОБА_2 через деякий час зателефонував ОСОБА_1 сказав, що він вже чекає на неї. Після цього ОСОБА_2 вийшла на вулицю, де на неї чекав ОСОБА_1 , у якого під курткою була пластикова пляшка об`ємом 1,5л з вином та вони разом пішли додому до ОСОБА_1 . Прийшовши додому до ОСОБА_1 ОСОБА_2 зняла верхній одяг та пішла на кухню, а ОСОБА_1 сказав, щоб вона діставала стакани. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали пити вино. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_1 згадав за телефон, що там необхідно налаштувати «Фейсбук» та приніс телефон на кухню. Далі ОСОБА_2 налаштовувала додатки на телефоні та в якийсь момент ОСОБА_1 почав торкатися її між ніг та цілувати в шию, на що ОСОБА_2 ніяк не відреагувала та нічого йому не сказала, ніякого опору не чинила. Далі ОСОБА_1 висловив ОСОБА_2 , що він хоче вступити з нею в статеві зносини, на що ОСОБА_2 знову ж таки ніяк не відреагувала. Також ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_2 може йому піти поголитися, на зо остання відповіла що їй все одно. Після того як ОСОБА_1 поголився, то він зайшов на кухню в халаті та вже був повністю оголений. Далі ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 пройти до спальні. До спальні ОСОБА_2 пройшла добровільна без тиску з боку ОСОБА_1 . В спальні ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 на ліжко та зняв з неї штани та спідню білизну, з себе зняв халат, верхній одяг ОСОБА_1 ОСОБА_2 не знімав. ОСОБА_2 знаходилась в положенні лежачи на спині, ОСОБА_1 роздвинув їй ноги та ввів свій половий член їй у піхву. ОСОБА_2 пояснила, що в такому положенні половий акт тривав близько 60 хвилин. За вказаний час полового акту ОСОБА_2 двічі нудило та ОСОБА_1 двічі виходив до ванної кімнати, щоб прибрати та потім продовжував половий акт. Під час полового акту ОСОБА_2 декілька разів говорила ОСОБА_1 , що їй боляче та декілька разів намагалася відштовхнути ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 додала, що вона та ОСОБА_1 знаходились в стані алкогольного сп`яніння, так як випили майже 1,5 літри вина. Так в якийсь момент у вхідні двері квартири постукали та ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 ховатися і вона залишилась на ліжку під ковдрою. Далі в квартиру зайшов син ОСОБА_1 ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_1 одягнутися не встиг, та ОСОБА_9 побачивши ОСОБА_2 в спальні наніс своєму батьку - ОСОБА_1 удар по голові від чого ОСОБА_1 впав на підлогу. Далі ОСОБА_9 сказав ОСОБА_2 , щоб остання телефонувала до поліції, що остання і зробила. Також ОСОБА_2 додала, що раніше вона вже вживала спиртні напої та пробували палити, в статеві зносини раніше ні з ким не вступала, але цілісність дівочої плеври пошкоджена, так як коли їй було 9 років то вона за допомогою зубної щітки сама її пошкодила;

4.протоколом огляду речей а саме мобільного телефону «Xiaomi» Redmi Note 8 в корпусі чорного кольору, з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить малолітній потерпілій ОСОБА_2 .. В ході огляду було встановлено, що 09.01.2021 на її мобільний телефон здійснювалися дзвінки з номера - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 ;

5.постановою про визнання та долучення речових доказів якою визнано в якості речового доказу вилучений під час огляду мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 8 в корпусі чорного кольору, з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ;

6.допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 09.01.2021 близько 15 години 30 хвилин він зайшов до квартири АДРЕСА_2 , де мешкають його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_12 . В приміщенні квартири він побачив батька та дівчину на ім`я ОСОБА_2 . Після чого свідок побачив, що батько перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на ґрунті цього наніс батькові один удар в область голови в результаті якого останній впав на підлогу, після чого покинув приміщення квартири;

7.допитом свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 09.01.2021 він заступив на чергування в якості відповідального від керівництва Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області та перебував у складі наряду «Паркет 128» разом із поліцейським СРПП Василівського ВП сержантом поліції ОСОБА_14 . Близько 15 години 30 хвилин на службовий планшет надійшов виклик про зґвалтування малолітньої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . На службовому автомобілі через 3-4 хвилину вони прибули до вказаної адреси, зайшовши у під`їзд та піднявшись на четвертий поверх вони зайшли до приміщення квартири №57 так як вхідні двері були відчинені. Увійшовши до квартири вони побачили чоловіка, котрий був оголений та перебував лише у одних трусах, при цьому одна рука в нього була в крові, чоловік був явно у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього надходив різкий запах алкоголю з порожнини рота, була млява мова. У даного чоловіка запитали прізвища ім`я та по батькові на що останній відповів - ОСОБА_1 , в цей момент з кухні вийшла дівчинка яка була одягнена у кофту та джинси, остання повідомила, що є ОСОБА_2 , на запитання хто її зґвалтував, остання рукою показала на ОСОБА_1 та повідомила, що він. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до Василівського ВП;

8.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 09.01.2021 року близько 16 години до неї на роботу приїхав син ОСОБА_9 , який розповів, що щойно був вдома та бачив батька в нетверезому стані та ОСОБА_2 , яка була також в нетверезому стані, через це вдарив останнього по голові. Через 30 хвилин свідок прийшла додому та побачила, що біля під`їзду знаходиться карета ШМД та поліцейський автомобіль. Зайшовши до квартири вона побачила ОСОБА_2 , співробітників поліції та медиків;

9.протоколом огляду від 09.01.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_6 , за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_2 добровільно видала свій одяг, а саме: шкарпетки зимові помаранчевого кольору з зображенням єноту, поміщені до картонної коробки, яку було опечатано паперовою біркою на яку було нанесено роз`яснювальний напис та поставили свої підписи учасники огляду, поняті та співробітники поліції; спідня білизна - труси жіночі, чорного кольору з мереживом чорного кольору на резинці білого кольору на якій мається напис, який читається як «SWEET'S SECRET», поміщені до картонної коробки, яку було опечатано паперовою біркою на яку було нанесено роз`яснювальний напис та поставили свої підписи учасники огляду, поняті та співробітники поліції; штани темно-синього кольору спортивного типу, по бокам зліва та справа зверху та в районі колін збоку маються кишені, які на момент огляду порожні, штани на резинці, на внутрішній стороні резинки мається бірка на якій мається напис, який читається як «PARYING», кофта рожевого кольору типу «худі» на флісі з довгим рукавом, з капюшоном та кишенею спереду, яка на момент огляду порожня, на кофті ззаду на внутрішньому боці ворітнику мається напис, який читається як «EXSCLUSIVE» та кофта болотного кольору з довгим рукавом, спереду мається напис який читається як «FILA», будь-які бірки на кофті відсутні, поміщені до картонної коробки, яку було опечатано паперовою біркою на яку було нанесено роз`яснювальний напис та поставили свої підписи учасники огляду, поняті та співробітники поліції;

10.постановою про визнання та долучення речових доказів якою визнано в якості речового доказу вилучені під час огляду за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріальні об`єкти.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з боку підозрюваного, а саме, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, усвідомлюючи виняткову тяжкість вчиненого ним злочину та невідворотність покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, ОСОБА_1 може залишити місце мешкання, тим самим переховавшись від органів досудового розслідування та суду, унеможлививши проведення за його участі необхідних слідчих дій для повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, а також виконання у відношенні нього процесуальних рішень.

Слідчий зазначає, що існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу, оскільки малолітня потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник, ОСОБА_4 , проживають по сусідству із підозрюваним ОСОБА_1 , окрім того родина ОСОБА_1 товаришувала із родиною ОСОБА_4 , тому між потерпілою, її законним представником та підозрюваним існує стійкий емоційний зв`язок та подальше спілкування з цими особами може провокувати у них бажання змінити або відмовитись від своїх показань.

На думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідством обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та незаконно впливати на малолітню потерпілу в кримінальному провадженні.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, офіційно ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним слідчим, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та незаконного впливу на малолітню потерпілу в кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

В зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно малолітньої особи, слідчий суддя вважає необхідним визначити максимальний розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 09 січня 2021 року.

Термін дії ухвали закінчується 09 березня 2021 року.

Розмір застави визначити в межах 300 (трьохста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко