Ухвала суду № 94052957, 11.01.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7497/20

Номер провадження 2/404/2245/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4), треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок № 18, офіс № 12), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця велика Житомирська, будинок № 25/2, офіс № 4) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 27817 виданого 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню, та закриття виконавчого провадження № 62970597 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано позивачу сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та закриття виконавчого провадження) в загальній сумі 1681,60 грн.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.12.2020 року позивачем подано заяву (вх. № 42576 від 21.12.2020 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 08.12.2020 року в повному обсязі виконані не були з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження).

Відповідно, до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подані до суду позовні заяви чи заява, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем судовий збір сплачено в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.1951959964.1 від 21.12.2020 року та є сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за одну позовну вимоги немайнового характеру в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи що позивачем вимоги ухвали судді від 08 грудня 2020 року виконано неналежним чином, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4), треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок № 18, офіс № 12), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця велика Житомирська, будинок № 25/2, офіс № 4) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. (ще за одну позовну вимогу немайнового характеру, яка міститься в прохальній частині позову) на р/р UA968999980313191206000011565; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд міста Кіровограда, надавши суду оригінал квитанції.

Роз`яснити положення частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу,сплатить суму судового збору,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка