Ухвала суду № 94052859, 11.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10366/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. сплаченогоза подання позовної заяви AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13.02.2014 року, оскільки ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебувала справа за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13.02.2014 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, слата судового збору АТ КБ "ПриватБанк" підтверджується платіжним дорученням PROM3BUC62 від 03 вересня 2020 року на суму 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи що ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі, відтак приходжу до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню і сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - AT КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір сплачений в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням PROM3BUC62 від 03 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило