Ухвала суду № 94052244, 30.12.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-п/243/77/2020

Справа № 243/11613/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого – судді Ільяшевич О. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товаривства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року скасовано заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товаривства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.

28 грудня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на автомобіль марки HUNDAY, модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Заява мотивована тим, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно без згоди позивача може бути демонтовано, приховано, зіпсовано або відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд приходить до переконання, про доцільність її задоволення.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСС України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також враховуючи дійсні обставини справи, предмет позову якого вони стосуються, обсяг позовних вимог які є співмірними із заходом забезпечення позову про застосування якого просить заявник, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи, слід забезпечити позов та накласти арешт на автомобіль марки HUNDAY, модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HUNDAY, модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич