Ухвала суду № 94051813, 11.01.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2737/20

Провадження № 1-кп/191/245/20

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кухаря Д.О.,

за участю секретаря - Яніної О.В.,

прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Красюка І.В.,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020040390001002 від 02.08.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючу неповну середню освіту, не працюючої, заміжньої, проживаючої і зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 24.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 січня 2021 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 24.11.2020 року обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 січня 2021 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та обвинуваченій ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки враховані при обранні запобіжного заходу ризики не змінилися. Потерпіла підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували. Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - Красюк І.В. просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця мешкання, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , суд також враховує встановлені судом підстави обрання останній міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачена ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується є тяжким, раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про відсутність її стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 та обвинуваченій ОСОБА_2 , у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 11.03.2021 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 11.03.2021 року включно.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області, обвинуваченому ОСОБА_1 , обвинуваченій ОСОБА_2 та захиснику Красюку І.В. вручити для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар