Ухвала суду № 94051767, 11.01.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6582/16-ц

Провадження № 6/265/1/21

У Х В А Л А

11 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення,

зацікавлені особи: Держава України в особі Кабінету Міністрів України;

Державна казначейська служба України; , -

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення, зацікавлені особи: Держава України в особі Кабінету Міністрів України; Державна казначейська служба України.

В подальшому 8 грудня 2017 року зазначену заяву було уточнено. Заявниця просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року по справі №265/6582/16-ц, постановивши ухвалу про стягнення з держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджений торгівельний об`єкт комерційної нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 888 715 гривень, а також судові витрати, пов`язані із проведенням судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 3 000 гривень, а всього 891 715 (вісімсот дев`яноста одна тисяча сімсот п`ятнадцять) гривень, шляхом безспірного списання з рахунку державного бюджету призначеного для відшкодування шкоди заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення, а у разі коли для здійснення безспірного списання цих коштів необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень (чи відсутності бюджетних призначень по цьому рахунку) шляхом виділення необхідних (додаткових) коштів з резервного фонду державного бюджету.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року провадження за вказаною заявою було зупинено до розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди.

На даний час скаргу розглянуто, отже обставини, що викликали зупинення розгляду заяви на даний час відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним провадження у справі поновити, розгляд справи продовжити.

Разом із тим 11 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фісінчук С.О. надав заяву про залишення без розгляду заяви позивачки про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, у тому числі питання про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, передбачений Розділом VI Цивільного процесуального Кодексу України.

Даний розділ не містить норми, яка б передбачала дії суду у випадку порушення державним виконавцем питання про залишення без розгляду його заяви про затвердження мирової угоди між сторонами.

При цьому за ч 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до даних правовідносин норми ЦПК, які регулюють порядок залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення має бути залишена без розгляду у зв`язку з поданням її представником відповідного клопотання.

Керуючись ст. 254, ч. 9 ст. 10, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення - поновити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Дана ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена за відсутності учасників справи.

На ухвалу в частині залишення заяви без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 11 січня 2021 року.

Суддя