Ухвала суду № 94051503, 11.01.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кс/0186/8/21

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

з участю прокурора: Щеріної Т.В.

захисника - адвоката Алієва Н.Д.

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденка Степана Миколайовича у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000253 від 19 травня 2018 року та №12018040380000016 від 15 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Демиденко С.М.) знаходиться кримінальне провадження №186/1013/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

15 грудня 2020 року обвинуваченою заявлено відвід судді Демиденку С.М., який мотивовано тим, що суддя є заінтересованою особою, він тиснув на неї в ході досудового розслідування, щоб вона взяла на себе вину у невчинених нею злочинах.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисник заявлений відвід підтримали, наполягали на його задоволенні.

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу в зв`язку з його безпідставністю.

Суддя Демиденко С.М., відповідно ч.3 ст.81 КПК України, не виявив бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю (об`єктивністю) дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. (п.3.1 Бангалорських принципів поведінки судді).

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності, відповідно п.1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (п.66).

Відповідно частинам 3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування доводів для задоволення відводу заявник вказує на упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому процесуальні дії головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження, не можуть оцінюватися, як ознака упередженості та не можуть аналізуватися суддею при розгляді відводу.

Оскільки, ст.75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, обвинуваченою ОСОБА_2 належним чином не мотивовано підстав для відводу судді Демиденка С.М., суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_2 , що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить підтвердження наявності упередженості у судді Демиденка С.М. під час розгляду вказаного кримінального провадження, а відтак - підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Демиденка Степана Миколайовича - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: С. А. Янжула.