Рішення № 94051455, 22.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13168/19

Провадження № 2/234/1908/20

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Зеленкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" (далі АТ КБ „ПриватБанк" або Банк) 30.07.2019р звернулося до суду з даним позовом, вказуючи, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 , відповідач у справі, звернувся до Банку, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 01.03.2011р, згідно до якої отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов`язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобов`язання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 01.07.2019р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 25 548,21грн, яка складається з наступного: 8 442,76 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 709,44 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 822,32 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 880,92грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100грн; а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 192,77 грн - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №б/н від 01.03.2011р у загальному розмірі 25 548,21 грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2019 відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.01.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року вказане заочне рішення суду, за заявою відповідача ОСОБА_1 , скасоване, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Індусов М.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», зазначивши, що в 2013 році він повністю розрахувався за кредитом та викинув кредитні картки.

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року, представник позивача не з`явився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач ОСОБА_1 не з`явися за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність, не надав.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на такі підстави.

Судом встановлено, що 01.03.2011р між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, який оформлений у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, яка фактично є кредитним договором, що укладено у письмовій формі та підписано сторонами. За цим договором АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором ОСОБА_1 були надані кредитні картки: № НОМЕР_1 зі строком дії до листопада 2014 року; № НОМЕР_2 зі строком дії до квітня 2015 року; № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня 2015 року; № НОМЕР_4 зі строком дії до лютого 2017 року; № НОМЕР_5 зі строком дії до січня 2018 року; № НОМЕР_6 зі строком дії до листопада вересня 2018 року. За кредитною карткою № НОМЕР_1 , оформленою на ОСОБА_1 23 червня 2014 року було встановлено кредитний ліміт 15 000,00 грн; 01.08.2017 - збільшено кредитний ліміт до 17 000,00 грн; 04.07.2018 - знижено кредитний ліміт до 11 420,08 грн; 18.01.2019 - знижено кредитний ліміт до 0,00 грн.

Факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами до серпня 2018 року підтверджується наданою позивачем випискою по картковому рахунку.

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Пам`яткою клієнта» «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Договору - позичальник зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідач зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7. Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п.2.1.1.5.6., на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором №б/н від 01.03.2011р, станом на 01.07.2019р, за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 25 548,21 грн, яка складається з наступного: 8 442,76 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 709,44 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 822,32 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 880,92грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100грн; а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 192,77 грн - штраф (процентна складова).

Отже, судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, , у зв`язку з чим, станом на 01.07.2019р у відповідача за Кредитним договором №б/н від 01.03.2011р виникла заборгованість, яка складається з: 8 442,76 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 709,44 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, в загальному розмірі 15 152,20 грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині повністю.

В судовому засіданні відповідач, у відповідності до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, не довів належними та допустимим доказами, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором.

Щодо позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача пені та штрафів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада).

Відповідно до копії паспорту відповідача (серія НОМЕР_7 , виданого 08.12.2003р 1 в/м Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області) встановлено, що місце реєстрації останнього зазначена - АДРЕСА_1 .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача: 7 822,32 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 880,92грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100грн; а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 192,77 грн - штраф (процентна складова), за порушення останнім строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, а тому підлягає застосуванню ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Таким чином, суд вважає, що нарахування позивачем пені за прострочене зобов`язання (7822,32грн); нарахованя пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100грн (880,92грн); а також штрафів в загальній сумі 1 692,77 грн (із яких фіксована частина - 500,00 грн, процентна складова - 1192,77грн), є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08.07.2019р.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1139,35грн., який є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Булундуз Лачинського району, Азербайджан, ІПН НОМЕР_8 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, на рахунок НОМЕР_9 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299):

- заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01 березня 2011 року, яка виникла станом на 01.07.2019р у розмірі 15152,20 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят дві гривні, 20 копійок);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1139,35 (одна тисяча сто тридцять дев`ять гривень, 35 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 22.12.2020.

Суддя Краматорського міського суду А. М. Лутай