Ухвала суду № 94051300, 11.01.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 2-12016/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить: - визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-12016/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/11-169/40 від 12.02.2007 року в розмірі 34 199 гривень 93 копійки, витрати по оплаті судового збору в розмірі 341 грн. 99 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 34 661 грн. 92 коп.; - поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-12016/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/11-169/40 від 12.02.2007 року в розмірі 34 199 гривень 93 копійки, витрати по оплаті судового збору в розмірі 341 грн. 99 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 34 661 грн. 92 коп.; - видати дублікат виконавчого листа №2-12016/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/11-169/40 від 12.02.2007 року в розмірі 34 199 гривень 93 копійки, витрати по оплаті судового збору в розмірі 341 грн. 99 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 34 661 грн. 92 коп.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 04 жовтня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглянуто справу №2-12016/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 34 199 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 341 грн. 99 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 06 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у цивільній справі №2-12016/10, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, з відділу ДВС зазначений виконавчий лист повернуто первісному стягувачу. Також, у зв`язку з неодноразовими зверненнями до відділу ДВС щодо перебування виконавчого листа №2-12016/10 на виконанні пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про явку в суд були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/11-169/40 від 12 лютого 2007 року в розмірі 34199 грн. 93 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 341 грн. 99 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 34661 грн. 92 коп. (а.с. 37).

Рішення суду набрало законної сили та 09 грудня 2010 року виконавчі листи були отримані представником стягувача (39).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі № 2-12016/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) (39).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно відповіді Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16 грудня 2020 року №17.17-13/75407 (а.с. 120, 121) 20 лютого 2014 року повторно на виконання до відділу надійшов виконавчий лист, державним виконавцем керуючись статтями 3,4,24,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу; 23 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до акту про не передачу документа від 15 липня 2020 року оригінал виконавчого документа по справі №2-12016/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив (а.с. 111).

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2010 року у справі № 2-12016/10 не виконане.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, виконавчий документ щодо стягнення з боржника кредитної заборгованості, повернутий стягувачу, повторно на примусове виконання до відділу виконавчої служби не надходив, є підстави вважати його втраченим, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та замість втраченого оригіналу виконавчого документу видати його дублікат.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник – ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-12016/10 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення у цивільній справі № 2-12016/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/11-169/40 від 12.02.2007 року в розмірі 34 199 гривень 93 копійки, витрати по оплаті судового збору в розмірі 341 грн. 99 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 34 661 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 92 коп.

Видати дублікат виконавчого листа №2-12016/10 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/11-169/40 від 12.02.2007 року в розмірі 34 199 гривень 93 копійки, витрати по оплаті судового збору в розмірі 341 грн. 99 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 34 661 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 92 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя :