Вирок № 94051107, 11.01.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/178/20

1-кп/180/41/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Меньшикової А.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Морозова Є.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040330000703 від 19.12.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, має повну середню освіту, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.10.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звілнено від покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 05.10.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспиовим строком 3 роки;

- 05.12.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі за вироком Марганецького міського суду від 05.10.2017 року, остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року, приблизно о 05-30 год., обвинувачений ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, через отвір у паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого через незачинені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, викрав електроплиту Besser, моделі 10233, ринкову вартість якої під час досудового розслідування не встановлено, бензопилу GoodLuck, моделі НОМЕР_1 , ринкову вартість якої під час досудового розслідування не встановлено, мобільний телефон НТС, моделі Desire C A320e, ринковою вартістю 800 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

09 січня 2020 року, приблизно о 11-00 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 , де в кімнаті зали побачив мобільний телефон Nomi, моделі і185, який належить ОСОБА_4 , де в нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи у той же час та у тому ж місці, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_3 , в кімнаті зали взяв мобільний телефон Nomi, моделі і185 та утримував його при собі. На вимоги потерпілої ОСОБА_4 повернути мобільний телефон, ОСОБА_1 виштовхнув потерпілу ОСОБА_4 з приміщення вказаної квартири. Після чого, ОСОБА_1 залишив приміщенні квартири АДРЕСА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 160 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, повторно, та ч.2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив нетяжкий злочин проти власності. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий за корисливі злочини, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з часу набрання вироком законної сили.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілим, залишити потерпілим, електртичну плиту, що знаходиться в камері схову речових доказів Марганецькго ВП за квітанцією № 29, - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: С . І. Хомченко