Ухвала суду № 94050761, 11.01.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/41/21

Справа № 226/41/21

Провадження № 2-а/226/4/2021

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 січня 2021року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшого лейтенанта Гриньова Вікталія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до першого заступника начальника ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшого лейтенанта Гриньова Вікталія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вказана заява отримана судом 06.01.2021 року.

За змістом статей 19 і 20 Кодексу адміністративного судочинства України поданий позивачем позов підсудний Димитровському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

За положеннями ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про звільнення його чи відстрочення йому сплати судового збору до винесення рішення у справі, у зв`язку з тим, що у нього відсутні інші джерела для існування та те, що сума судового збору перевищує його п`яти відсотковий розмір доходів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У частині першій ст. 133 КАС України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду відомостей щодо розміру доходу та будь-яких доказів на підтвердження свого матеріального стану, наявність пільг для звільнення від сплати судового збору. У своєму клопотанні позивач навіть не навів суму отримуваного ним доходу. Визначити можливість застосування щодо нього інших підстав, передбачених статтями 5 і 8 Закону України «Про судовий збір» у суду можливості немає, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання про звільнення/розстрочення/відстрочення сплати ним судового збору також немає.

За таких обставин позивачем має бути сплачений судовий збір на загальних підставах.

В той самий час Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16), та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права слід вважати, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, належить застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач подав позов до закінчення 2020 року.

Згідно зі ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

За вимогами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн., на рахунок отримувача: UA688999980313111206000005690, отримувач: Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/22030101, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, а у разі наявності визначених у ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільг по його сплаті позивач має надати суду належним чином засвідчені копії відповідних документів, що підтверджують підставу його звільнення від сплати судового збору.

Крім того, за змістом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази до суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Такі ж вимоги визначені пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації/Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації/Вимоги до оформлювання документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, за яким копії документів мають містити відмітку про засвідчення копії документа і складатись зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ці вимоги позивачами не виконані, додані до позову копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та копії постанови про накладення адміністративного стягнення ніким не завірені.

Частина перша ст.169 КАС України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,160-161,169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення/розстрочення/відстрочення сплати ним судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшого лейтенанта Гриньова Вікталія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду квитанції про сплату позивачем 420,40 гривень судового збору за реквізитами, зазначеними в описовій частині ухвали та подати суду належним чином завірені копії документів, які долучались до позовної заяви і вказані в описовій частині ухвали та завірені копії цих документів для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у визначені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Коваленко