Ухвала суду № 94050039, 24.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 932/2705/20

провадження 2/201/4040/2020

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченої частки пенсії, матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2020 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченої частки пенсії, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року позовну заяву передано за підсудністю.

22 грудня 2020 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передано для розгляду судді.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, а також його офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, а саме: абзац 4 та 5 позовних вимог: оскільки вбачається, що у позовних вимогах викладено клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на рахунки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та заборонити поштовому відділенню «Укрпошти» № 33 м. Дніпро, які не є вимогами позовного характеру, також слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення позову визначено ст. ст. 149-150 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

?позивач в позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, однак доказів, що підтверджують завдану шкоду до позовної заяви недодає та не зазначає;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» слід зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченої частки пенсії, матеріальних збитків та моральної шкоди – залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -