Ухвала суду № 94049580, 05.01.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3460/20

№ 1-кп/207/248/21

УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Хваль О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Ісакова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040780000870 відносно

ОСОБА_1 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040780000870 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Хваль О.В. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, з урахуванням того, що по справі учасники процесу не допитані судом, обвинувачений раніше судимий, не мав офіційного місця роботи та прибутку.

Обвинувачений зазначив про наявність захворювань, котрі на його думку унеможливлюють тримання під вартою, зокрема, повідомив, що хворіє на туберкульоз відкритої форми та потребує лікування; пояснив, що мешкав у м. Кам`янське у сестри, зареєстрований за іншою адресою, просив вирішити питання застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як ухилятись від явки до суду наміру не має.

Адвокат Ісаков В.В. в інтересах обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, вважає, що встановлені ст. 177 КПК України ризики не доведені, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до злочинів тяжких, за вчинення якого передбачено законом покарання на строк понад 5 років, обвинувачений є раніш неодноразово судимою особою, у провадженні суду перебуває відносно нього інше кримінальне провадження, де його звинувачено у вчиненні більш тяжкого злочину і його розгляд не закінчено; у даній справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , який раніш неодноразово судимий, відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, наявність захворювань не підтверджено відповідними документами, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, потерпілих), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Таким чином суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, обравши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Хваль О.В. про обрання у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 04 березня 2021 року, включно.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська заставу в розмірі 20 (двадцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, що становить розмір застави в сумі 43780 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвалу може бути бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.