Ухвала суду № 94049322, 05.01.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/17/21

2-з/171/1/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цвілій справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.01.2021 року позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що 04.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис за №1577 про стягнення боргу у розмірі 44846,38 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції». З цього приводу за заявою стягувача ТОВ «Українські фінансові операції», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. відкрито виконавче провадження №63574257. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 17.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника утримуються грошові кошти з заробітної плати позивача. Тому, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки не вжиття таких заходів приведе до того, що у разі задоволення позовних вимог - виконати рішення суду буде утрудненим або неможливим, тобто повернути кошти які були незаконно стягнуті на підставі виконавчого напису може бути неможливим, або ускладненим.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

04.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1577, про стягнення заборгованості в сумі 44846,38 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 17.11.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 05.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 року.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважаєза можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 04.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого 04.11.2020 року у реєстрі за №1577.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми вжиті судом заходи забезпечення позову, та не знаходить підстав для задоволення решти вимог, викладених у заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 04.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого 04.11.2020 року у реєстрі за №1577, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Українські фінансові операції» 03150, місто Київ, вул.Загородня, будинок 15, офіс 313, код платника згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 40966896, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 та пропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» у розмірі 44846,38 грн. до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю Табінському Олегу Володимировичу.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко