Ухвала суду № 94049301, 11.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/17/21

(2/199/1467/21)

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацією прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норми ст.177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо додання до позовної заяви певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступне порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України в контексті ст.95 ч.ч.2, 4, 5 ЦПК України, Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, позивачем до примірників позовної заяви долучено в якості додатків копії документів, які не засвідчені належним чином – відсутні надпис «згідно з оригіналом», ПІБ та підпис особи, що засвідчує копію, а також дата засвідчення копії. Зокрема, до примірника позову, призначеного для суду, долучено незасвідчені копії технічного паспорту на квартиру, кваліфікаційного сертифікату, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу та дарування. Додатки, долучені до примірників позову, призначених для відповідачів, не засвідчені повністю.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів, поданих в якості додатків до позову, для суду та інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацією прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння – залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказаний вище недолік позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко