Ухвала суду № 94048946, 11.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

760/11327/19

2/760/1915/21

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 19.02.2020 № 169 «Про вжиття заходів за результатами перевірки», стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року в розмірі 25135 грн. 71 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Зазначає, що з 01.06.2010 по 10.03.2020 він працював у Відокремленому підрозділі «Енергоефективність» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.09.2014 №788 був перейменований на Відокремлений підрозділ «Конструкторське бюро атомного приладобудування та спеціального обладнання» (ВП КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом») на різних посадах. Зокрема, з 16.05.2017 по 15.09.2019 - на посаді начальника відділу організації закупівель та загального забезпечення виробничого персоналу; з 16.09.2019 по 10.03.2020 - на посаді заступника директора з адміністративно-господарських питань та закупівель.

19.02.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» видало наказ від 19.02.2020 № 169 «Про вжиття заходів за результатами перевірки», яким згідно з п. 1 позивачу оголошено догану. Догану оголошено за наслідками перевірки повідомлення, що надійшло 05.02.2020 на електронну пошту директора із запобігання і протидії корупції - радника президента відповідача, у зв`язку з встановленням порушення щодо вчинення позивачем дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме порушення вимог підпункту 4 пункту 5.2 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621-17, пункту 2.5 Комплаєнс-політики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.10.150-14, розділу 3 Положення про порядок застосування заходів врегулювання конфлікту інтересів у ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-Д.0.34.678-18, пункту 4.6 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом», а також пунктів 4.2.12 і 4.2.13 Посадової інструкції ІП-К.48.03.001-19.

20.02.2020 позивач ознайомився із даним наказом.

Позивач не погоджується із оскаржуваним наказом, стверджує, що не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої обов`язки, визначені посадовою інструкцією та внутрішніми положеннями ДП «НАЕК «Енергоатом».

Наголошує, що відповідачем в порушення ст.ст. 148, 149 КЗпП України не дотримано шестимісячний строк для застосування дисциплінарного стягнення та порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, яким передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення відповідач повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Окремо позивач зазначив, що на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 19.02.2020 №169 йому наказами ВП КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 27.02.2020 № 20, від 01.04.2020 № 36 та від 05.05.2020 № 50 з 01.02.2020 скасовано надбавки за високі досягнення в праці та невиплачено премії за результатами роботи за лютий та березень місяць 2020 року.

Позивач вважає такі обмеження своїх трудових прав незаконними, просить суд визнати вищезазначений Наказ № 169 від 19.02.2020 незаконним та стягнути з Відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати.

28.05.2020 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

23.07.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що догану позивачу оголошено оскаржуваним наказом за неповідомлення керівника про наявність реального конфлікту інтересівта не вжиття заходів щодо його врегулювання. Зазначив, що у відповідача відсутній обов`язок надавати позивачу повідомлення, яке 05.02.2020 надійшло на електронну адресу директора із запобігання і протидії корупції відповідача, результати розгляду якого стали підставою для видання оскаржуваного наказу. Крім того, зазначив, що наявність догани є підставою для зменшення премії за місяць,у якому вона оголошена. А згідно з п. 2.11. Положення про надбавки за високі досягнення в праці працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.24.076-18 за упущення в роботі наказом від 27.02.2020 позивачу скасовано надбавку за високі досягнення в праці. Розрахунок невиплаченої премії за результатами роботи за лютий, березень 2020 року та надбавки за високі досягнення в праці в розмірі 27229 грн. 63 коп. долучено відповідачем до матеріалів справи.

19.08.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач наполягав на незаконності оскаржуваного наказу. Зазначив, що відповідач у відзиві на позовну заяву всупереч обставинам, які наведені в оскаржуваному наказі, намагається розширити обставини, які послугували підставою оголошення догани. Крім того, позивач до матеріалів справи долучив належним чином завірену копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2020 по справі № 761/10438/20,що набрало законної сили, відповідно до якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що питання належного повідомлення позивачем безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та вжиття заходів щодо його врегулювання досліджувалося Шевченківським районним судом міста Києва під час розгляду зазначеної справи. Водночас заперечив, що в період з 19.09.2019 по 31.12.2019 до його функціональних обов`язків входило супроводження договору, укладеного з ТОВ «ВЕСТА-СЕРВІС-ПЛЮС». Звернув увагу на те, що пояснення у позивача відбиралися у зв`язку з проведенням перевірки фактів, наведених в анонімному повідомленні, що надійшло на скриньку довіри відповідача 06.02.2020, які були предметом розгляду Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/10438/20, в той час як в оскаржуваному наказі мова йде про повідомлення, яке 05.02.2020 надійшло на електронну адресу директора із запобігання і протидії корупції. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Крім того, 19.08.2020 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 27229 грн. 63 коп. з урахуванням податків та зборів. Інші позовні вимоги залишено без змін.

10.09.2020 відповідач надіслав заперечення, у яких ще раз наголосив на законності оскаржуваного наказу. Зазначив, що реальний конфлікт інтересів у позивача пов`язаний з наявністю у позивача повноважень з координації діяльності підлеглих керівників та повноважень ініціювати в установленому порядку звільнення з посади працівників. Крім того, зазначив, що вважає неспівпадіння дати повідомлення в оскаржуваному наказі з датою, зазначеною в довідці розгляду анонімного повідомлення, службовій записці про витребування пояснення від позивача та інших документах технічною помилкою, де дата 05.02.2020 переправлена на 06.02.2020. Стверджував, що зазначене не впливає на законність оскаржуваного наказу. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи та долучені сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.05.2017 по 15.09.2019 працював у Відокремленому підрозділі «Енергоефективність» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.09.2014 №788 був перейменований на Відокремлений підрозділ «Конструкторське бюро атомного приладобудування та спеціального обладнання» (ВП КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом») на посаді начальника відділу організації закупівель та загального забезпечення виробничого персоналу; з 16.09.2019 по 10.03.2020 - на посаді заступника директора з адміністративно-господарських питань та закупівель (а.с.13).

19.02.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» видало наказ від 19.02.2020 № 169 «Про вжиття заходів за результатами перевірки»(а.с.16).

Відповідно до п.1 даного наказу позивачу оголошено догану за порушення вимог підпункту 4 пункту 5.2 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621-17, пункту 2.5 Комплаєнс-політики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.10.150-14, розділу 3 Положення про порядок застосування заходів врегулювання конфлікту інтересів у ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-Д.0.34.678-18, пункту 4.6 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом», а також пунктів 4.2.12 і 4.2.13 Посадової інструкції ІП-К.48.03.001-19.

З матеріалів справи , а саме з : Витягу з Антикорупційної програми ПМ-Д.0.34.621-17, Комплаєнс-політика ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.10.150-14, Положення про порядок застосування заходів врегулювання конфлікту інтересів у ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-Д.0.34.678-18, Кодекс корпоративної етики, Посадова інструкція ІП-К.48.03.001-19 вбачається, що догану позивачу було оголошено за вчинення позивачем дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У Листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 зазначено, що «при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень» Шевченківським районним судом міста Києва у постанові від 14.05.2020 по справі № 761/10438/20 спростовано факт вчинення позивачем дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження відповідача про те, що догану позивачу оголошено за неповідомлення керівника про наявність реального конфлікту інтересів та не вжиття заходів щодо його врегулювання спростовує наявна в матеріалах справи службова записка від 18.04.2019 , якою ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.5 Положення про уповноважену особу, затвердженого директором ВП «КБ «Атомприлад», та повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час здійснення зазначеної процедури закупівель.

Зазначені обставини також встановлені постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2020 по справі № 761/10438/20, в якій провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ст. 77 ЦПK України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У ст. 82 ЦПК України зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ст. 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що наявність у позивача повноважень з координації діяльності підлеглих керівників та повноважень ініціювати в установленому порядку звільнення з посади працівників не є належними доказами на підтвердження факту наявності в позивача реального конфлікту інтересів.

На будь-які інші докази на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач не посилається.

За таких обставин, суд погоджується із доводами позивача що Наказ від 19.02.2020 № 169 «Про вжиття заходів за результатами перевірки» є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі , зокрема невиплачених позивачу премії та надбавки за високі досягнення в праці , слід зазначити наступне .

Згідно з Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом»№195 від 26.12.2019 заступнику директора з адміністративно-господарських питань та закупівель ОСОБА_1 встановлено надбавку за високі досягнення в праці у розмірі 15 % від посадового окладу (а.с.19).

27.02.2020 Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» № 20 надбавку за високі досягнення в праці ОСОБА_1 скасовано (а.с.21).

01.04.2020 згідно з Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про виплату премії працівникам ВП «КБ «Атомприлад» за лютий 2020 року , ОСОБА_1 збільшено розмір базового преміювання за лютий 2020 року на 100% (а.с.23).

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом № 50 від 05.05.2020 розмір базового преміювання за лютий 2020 року ОСОБА_1 знижено на 100% .

Як вбачається з п. 1.8 Інструкції про порядок застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни № ІН-Д.0.07.365-18 від 11.03.2019 (далі - Інструкція) за порушення трудової дисципліни до працівників може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення : догана / звільнення (а.с. 121).

Згідно з п.1.9 Інструкції за порушення трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи дисциплінарно впливу - позбавлення або зменшення премії за результатами роботи за місяць , квартал, виплати винагороди за підсумками роботи за рік тощо.

З наведеного випливає, що підставою для скасування надбавки і зменшення премії є порушення працівником ДП «НАЕК «Енергоатом» трудової дисципліни.

За таких обставин, оскільки факт порушення позивачем трудової дисципліни відповідачем не доведено, встановлені ОСОБА_1 надбавки та премії підлягають виплаті останньому.

Відповідно до Службової записки головного бухгалтера ДП «НАЕК «Енергоатом» від 20.07.2020 сума невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 внаслідок застосування дисциплінарного стягнення складає 27229,63 грн (за вирахуванням податків та зборів, а саме ПДФО - 4901,33 грн, ВЗ - 408,44 грн) (а.с.157).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір та на користь держави судовий збір за вимогу, від сплати за яку при пред`явленні позову позивач був звільнений.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-83, 89, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 19.02.2020 № 169 «Про вжиття заходів за результатами перевірки».

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 1 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року в розмірі 27229 (двадцять сім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 63 коп за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( 01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Жовноватюк