Ухвала суду № 94048658, 04.01.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3363/20

Категорія

У Х В А Л А

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

04 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

УСТАНОВИВ:

Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно - спірну квартиру.

У грудні 2020 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про зустрічне забезпечення позову. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона планує підписати договір оренди вказаної квартири. Орендар має намір її орендувати строком на три роки, орендна плата становить 200 000 гривень на рік. А відтак, з огляду на ймовірність завдання збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, ОСОБА_1 просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошової суми в розмірі 600 000 гривень.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Суду не надано доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, суд бере до уваги, що захід забезпечення доказів, застосований Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року (накладення арешту на квартиру) не перешкоджає реалізації права користування житловим приміщенням, у тому числі, шляхом укладення договору оренди з третіми особами.

Виходячи з наведеного, правові підстави для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-152, 154, 260, 352-353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк