Ухвала суду № 94047917, 28.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/417/19

Провадження № 2-во/752/198/20

У Х В А Л А

28.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейській Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 760/417/19, провадження № 2/752/1722/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» про розірвання договору про пайову участь, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» про розірвання договору про пайову участь, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

27 жовтня 2020 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

16 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду шляхом зазначення його, як стягувача, на користь якого з Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» стягнуто внесені ним кошти за Договором № 18-1/12/16 у розмірі 373640 грн. та за Договором № 18/12/16 у розмірі 29987,50 грн., оскільки дана описка може призвести до ускладнення виконання судового рішення та отримання ним присуджених до стягнення коштів.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 27.10.2020 р. з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви і доданих до неї матеріалів предметом судового розгляду у даній справі було розірвання Договорів № 18/12/16 та № 18-1/12/16 від 18.12.2016 р. про пайову участь в обслуговуючому кооперативі «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, укладені між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1», стягнення з Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» на користь ОСОБА_1 вступного внеску, пайових внесків, штрафних санкцій, 3% річних за Договорами № 18/12/16 та № 18-1/12/16, а також моральної шкоди.

З описової і мотивувальної частин рішення вбачається, що судом зроблений висновок про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - розірвання Договору № 18/12/16 та Договору 18-1/12/16 від 18.12.2016 р. про пайову участь в обслуговуючому кооперативі «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, укладених між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1», стягнення з Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА- 1» (ЄДРПОУ 39470580, м.Київ, вул..Вадима, Гетьмана, буд.1) на користь ОСОБА_1 вступного внеску за Договором № 18/12/16 та Договором № 18-1/12/16 в розмірі 43402 гривень 50 копійок (18292,50 гривень за Договором № 18/12/16 та 25110 гривень за Договором № 18-1/12/16; пайових внесків за Договором № 18/12/16 та Договором № 18-1/12/16 в розмірі 673510 гривень 50 копійок ( 299887,50 гривень за Договором № 18/12/16 та 373623 гривні за Договором № 18-1/12/16), штрафних санкцій за Договором № 18/12/16 та Договором № 18-1/12/16 в розмірі 33675 гривні 52 копійки ( 14994,37 гривень за Договором № 18/12/16 та 18681,15 гривень за Договором № 18-1/12/16). В частині вимог про стягнення з обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» на користь ОСОБА_1 3% річних і моральної шкоди, судом відмолено.

Саме таких висновків дійшов суд за результатами розгляду даної цивільної справи.

Між тим, при викладенні повного тексту рішення у резолютивній його частині не вказано стягувача на користь якого присуджено до стягнення спірні суми, які були предметом судового розгляду - ОСОБА_1 і відомості про нього.

Суд вважає можливим виправити вказану помилку, яка по суті не змінює висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, вищезазначена описка у резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року задовольнити.

Виправити описку у тексті заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 760/417/19, провадження № 2/752/1722/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» про розірвання договору про пайову участь, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, зазначивши у третьому реченні резолютивної частини відомості про позивача, на користь якого стягнуто присуджено спірні суми вступного внеску, пайових внесків і штрафних санкцій за Договором № 18-1/12/16 та № 18/12/16 і викласти третє речення резолютивної частини у такій виправленій редакції:

«Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА- 1» (ЄДРПОУ 39470580, м.Київ, вул..Вадима, Гетьмана, буд.1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) вступний внесок за Договором № 18/12/16 та Договором № 18-1/12/16 в розмірі 43402 гривень 50 копійок (18292,50 гривень за Договором № 18/12/16 та 25110 гривень за Договором № 18-1/12/16; пайові внески за Договором № 18/12/16 та Договором № 18-1/12/16 в розмірі 673510 гривень 50 копійок ( 299887,50 гривень за Договором № 18/12/16 та 373623 гривні за Договором № 18-1/12/16), штрафні санкції за Договором № 18/12/16 та Договором № 18-1/12/16 в розмірі 33675 гривні 52 копійки ( 14994,37 гривень за Договором № 18/12/16 та 18681,15 гривень за Договором № 18-1/12/16).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: