Ухвала суду № 94047555, 11.01.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9004/20

Провадження 2-з/711/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретар: - Мелещенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.07.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 14343 до набрання законної сили рішенням у справі. Заяву обґрунтовує тим, що 23.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14343, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником, на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 11, 999,00 грн.. 30.07.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 62689082 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.07.2020 за № 14343 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11 999,00 грн.. В подальшому, 02.09.2020р. приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем по виконавчому провадженню № 62689082 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до якої встановлено, що згідно з відомостями наданими ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує дохід від особи, якою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВЕНЕТО» (код ЄДРПОУ: 39457891). Вказаною вище постановою вирішено здійснювати відрахування із заробітної плати боржника у розмірі 20 відсотків до повного погашення заборгованості у розмірі 14 198,90 грн.. Зазначена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника надіслана приватним виконавцем для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВЕНЕТО», за місцем роботи ОСОБА_1 .. Вказана постанова отримана ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» про що свідчить відмітка про дату та номер надходження - вх. № 432/1 від 07.09.2020р.. Таким чином, роботодавець ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» має обов`язок здійснювати відрахування із заробітної плати Позивача та перераховувати утримані кошти приватному виконавцю. Отже, у межах спору який виник між сторонами, виникає ситуація, при якій одночасно буде здійснюватися судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису та його примусове виконання з відповідними негативними наслідками для Позивача. Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів Позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав Позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Застосування заходів забезпечення позову в цій справі матиме наслідком лише відтермінування стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас невжиття таких заходів спричиняє для ОСОБА_1 негативні наслідки щодо втрати майна (грошових коштів), оскільки щомісячно з його заробітної плати стягується 20% в рахунок заборгованості, у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів Позивача за захистом яких він звернувся до суду буде істотно ускладнений. В даному випадку підставою для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття останніх може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.08.2018р. по справі № 910/1040/18, яка в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковою для врахування всіма судами при виборі і застосуванні норми права. За правилом ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. по справі № 580/4482/20, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31, м. Київ, 02094) про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2020 ВП № 62689082. Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020р. по справі № 580/4482/20, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. скасовано та Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Отже, враховуючи скасування судом апеляційної інстанції рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. по справі № 580/4482/20, чинність постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2020 ВП № 62689082 та постанови від 02.09.2020р. про звернення стягнення на доходи боржника, ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО», як роботодавець ОСОБА_1 , у разі відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, зобов`язане продовжувати утримання із заробітної плати ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості. З метою недопущення продовження стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 20%, останній і звернувся з заявою про забезпечення позову для недопущення ситуації, при якій одночасно буде здійснюватися судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису та його примусове виконання з відповідними негативними наслідками для Позивача.

Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23.07.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 14343 до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне вимоги за заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.07.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 14343 до набрання законної сили рішенням у справі, задовольнити.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23.07.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 14343 до набрання законної сили рішенням у справі.

Направити копію даної ухвали приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для виконання.

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий: Н. М. Кондрацька