Ухвала суду № 94047165, 05.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22366/20

УХВАЛА

05 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником адвокатом Ромашко Л.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

30.12.2020 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана представником адвокатом Ромашко Л.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 38986, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578 заборгованості в сумі 17163,50 грн. До заяви про забезпечення позову не долучено ні копії ні оригіналу оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Заява не містить чіткого обгрунтування необхідності застосування забезпечення позову.

Провадження у цивільній справі не відкрите, позовна заява залишена без руху.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову закріплені у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України , суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Як роз`яснено п .4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що у заяві про забезпечення позову позивачка просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 38986, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,проте ні оригіналу ні копії виконавчого напису до матеріалів справи не долучено, суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, тому підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152,153, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 поданої представником адвокатом Ромашко Л.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас