Ухвала суду № 94047083, 28.12.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/5/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів - Горегляд О.І., Бренчук Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

прокурора Осійчука М.М.

захисників - Павлюк І.А., Воронюк К.Ю., Тарасюка Ю.М., Меркулова С.А. (дистанційно), Бідюк Т.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дистанційно), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача - Заборської Г.Я. (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_9;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

23.12.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Бідюк Т.В. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби в період з 06:00 год. до 22:00 год за адресою проживання: АДРЕСА_6 . В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду та не володіє будь-якою інформацією, яку він бажає приховати чи знищити і яка може бути корисна для судового розгляду справи. Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків також відсутній, так як всі свідки та потерпілі вже допитані, всі показання вже надані. Умовами для зміни запобіжного заходу захисник вважає, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого із сім`єю, до складу якої входить дружина, малолітня донька, мати і батько. Адвокат Бідюк Т.В. вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 бажає повернутись до сім`ї та брати участь у вихованні доньки, він матиме змогу допомагати сім`ї фінансово, оскільки йому начальник КП «Плахтіївський сількомунгосп» гарантує пропозицію працевлаштування та робоче місце слюсаря. Згідно з доводами захисника дружина обвинуваченого ОСОБА_6 та його батько мають намір допомагати ОСОБА_6 у випадку звільнення його з-під варти. Крім того, батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду на те, щоб його син ОСОБА_6 знаходився під домашнім арештом за місцем його проживання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6 . Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризувався позитивно.

Під час судового засідання захисник Бідюк Т.В. та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, вказаних у клопотанні. Адвокат Бідюк Т.В. уточнила, що в поданому клопотанні допущена механічна описка при зазначенні у ньому номеру будинку, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 із триманням під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_8 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що клопотання вона надіслала на електронну адресу суду 23 грудня 2020 року і 23 грудня 2020 року вручила клопотання з додатками прокурору.

Прокурор Станкевич О.К. в судовому засіданні 24 грудня 2020 року просив суд залишити без розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Бідюк Т.В. про зміну запоіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт з підстав, передбачених ч.5 ст.201 КПК України, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 і в ньому не зазначено нових обставин, які б не розглядалися судом. При цьому наголосив, що всі документи, додані до клопотання, датовані до 22 грудня 2020 року.

Прокурор Осійчук М.М. підтримав позицію прокурора Станкевича О.К., також просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу через безпідставність і необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_5 не висловив своєї думки.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисники Павлюк І.А., Воронюк К.Ю., Тарасюк Ю.М., Меркулов С.А. підтримали та просили задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судове засідання не з`явилися потерпілі, їх представник, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Луцик К.В.

Враховуючи відсутність заперечень учасників процесу та те, що подане клопотання стосується прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнав за можливе прийняти рішення по клопотанню захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Бідюк Т.В. у відсутності потерпілих, їх представника та захисника обвинуваченого - адвоката Луцика К.В.

Розглянувши клопотання захисника Бідюк Т.В. про зміну запобіжного заходу, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Бідюк Т.В. про зміну запобіжного заходу не додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання.

Окрім цього, клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу захисник Бідюк Т.В. подала до суду 23.12.2020 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення 22.12.2020 року ухвали про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Обставини, на які посилається захисник Бідюк Т.В. у клопотанні про зміну запобіжного заходу (характеристика обвинуваченого ОСОБА_6 , відомості про дружину та дитину обвинуваченого, заробіток батька та дружини обвинуваченого, відомості про належність батьку обвинуваченого будинку, в якому обвинувачений перебуватиме під домашнім арештом) не є новими, відомі суду та досліджені, що відображено в ухвалі суду від 04 червня 2020 року - за наслідками розгляду клопотання захисника Ромера А.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Зміст вказаного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Бідюк Т.В. свідчить, що воно обгрунтовується такими ж самими обставинами, що й попереднє клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Ромера А.А. про зміну запобіжного заходу, що було подане в суд 03 червня 2020 року. Фактично зазначені клопотання містять тотожні відомості, незважаючи на різні дати видачі доданих документів.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката Бідюк Т.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід залишити без розгляду.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 183, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката Бідюк Тетяни В`ячеславівни про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 05 січня 2021 року о 09 год.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Бренчук Г.В.