Ухвала суду № 94046724, 22.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.12.2020 Справа № 554/9653/20

Провадження №2-сз/554/29/20

УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки та повернення судового збору

22 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву про повернення судового збору та питання про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2020 року Октябрським районним судом м.Полтави прийнято рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю; вирішено питання щодо судових витрат по справі.

21 грудня 2020 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення за ухвалою суду позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 1051,00 грн. відповідно до положень ст.4, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України.

Крім того, для уникнення надмірного стягнення коштів судового збору суд вважає також виправити описку у згаданому судовому рішенні від 04 грудня 2020 року, допущену під час розрахунку судових витрат.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши питання про повернення судового збору та внесення виправлень до судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачем було визнано позов та у справі судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому за змістом рішення суду від 04 грудня 2020 року, а саме у третьому абзаці резолютивної частини вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 грн. Тоді як при вирішенні питання щодо судових витрат мали бути враховані положення ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BW4J2 від 16 вересня 2020 року.

Однак, суд помилково в рішенні від 04 грудня 2020 рок, розподіляючи судові витрати, стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн., тобто у повному обсязі.

Разом із тим, частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи вимоги ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 1051,00 грн. (50% суми сплаченого судового збору), а інші 50% сплаченого судового збору мають бути стягнуті на користь позивача з відповідача.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена очевидна описка, яка при цьому не змінює результат вирішення справи по суті, відтак на підставі ст.269 ЦПК України її потрібно виправити.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, вимоги заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення 50% сплаченого судового збору в сумі 1051,00 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 142, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2020 року четвертим абзацом такого змісту:

«Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001; адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.),що становить 50% від судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM6BW4J2 від 16 вересня 2020 року в сумі 2102,00 грн.».

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2020 року по справі №554/9653/20, виклавши третій абзац резолютивної частини даного рішення у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001; адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.)».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Андрієнко