Постанова № 94046686, 03.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2020 Справа № 554/6281/20

Провадження № 3/554/1545/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корж – Кут Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ППКФ «Технології сталого розвитку» (п.н. 32256770),

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №1141 від 07.07.2020 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ППКФ «Технології сталого розвитку», допустив порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме не подав своєчасно податкову декларацію з платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2020 року з граничним терміном подання 12.05.2020 року, фактично подано 05.06.2020 року, що зафіксовано в акті № 46135/16-31-50-04-11/32256770 від 18.06.2020 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та показав суду, що ініціатором складення протоколу неправильно вказано його прізвище, а саме як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 », а тому відсутні підстави вважати, що протокол складено стосовно нього. Окрім того, він є керівником ППКФ «Технології сталого розвитку», однак дане підприємство не здійснює господарської діяльності, має низькі прибутки, хоча на теперішній час не закрито. Подати своєчасно податкову декларацію з платника єдиного податку третьої групи у встановлений Законом строк він не зміг, оскільки діяли карантинні обмеження. Він є пенсіонером, а тому був позбавлений можливості у цей період часу вийти з будинку, їздити громадським транспортом.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судовому засіданні встановлено анкетні дані особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, повністю співпадають з анкетними даними ОСОБА_1 , окрім помилки в написанні його прізвища без букви «н». Таким чином у суду немає сумнівів, що ОСОБА_1 є належною особою, стосовно якої складено даний протокол. Сама ж помилка в написанні його прізвища в протоколі, не може бути підставою для закриття адміністративної справи.

При цьому, судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимоги ст.256 КУпАП.

При ознайомленні із змістом протоколу встановлено, що у ньому відсутній підпис особи стосовно якої складено протокол та відсутня інформація про відмову вказаної особи від підпису протоколу (а.с.1, однак диспозиція ч. 2 ст.256 КУпАП вимагає обов`язкове ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з його змістом, та його підписання.

При цьому, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (ч.3, 4 ст.256 КУпАП).

Оскільки КУпАП не передбачає підставу для складення протоколу як неявка особи, то суд вважає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із змістом протоколу та не відмовлявся від його ознайомлення, йому не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що окремо є порушенням права на захист.

Таким чином, у сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складено.

Окрім того, на час складення протоколу від 07.07.2020 року та проведення камеральної перевірки 18.06.2020 року, діяла постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” , відповідно до якої особи старше 60 років підлягали обов`язковій самоізоляції, як категорія громадян з групи ризику.

З урахуванням викладеного, заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 , що в період здачі податкової звітності, у нього виникли труднощі з дотриманням встановлених для цього строків, у зв`язку з запровадженими в країні карантинними обмеженнями, оскільки він перебував на самоізоляції, мав труднощі доїхати до ДПІ громадським транспортом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, фактично він не складений, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повний текст постанови складено суддею 03.08.2020 року о 16 год. 55. хв.