Ухвала суду № 94045240, 11.01.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3755/20

провадження № 1-кс/0285/30/21

11 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., за участю секретаря Музики Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового Володимира Борисовича

по кримінальному провадженні №285/3755/20 (12020060000000183) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання кримінального провадження 11.01.2021 захисником обвинуваченого Слівінським В. О. заявлено відвід головуючому по справі судді Мозговому В. Б. В обґрунтування відводу вказує про те, що головуючим не роз`яснено обвинуваченому суті обвинувачення, під час проведення підготовчого судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , а також не з`ясовано думку обвинуваченого та його захисника щодо можливості призначення судового розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

В письмовій заяві до суду захисник Слівінський В. О. В. просив розглянути заяву про відвід без його участі та просив задовільнити її.

Прокурор в письмовій заяві заперечила проти задоволення відводу, зазначила про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Вивчивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу головуючому судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого судді.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження і не доводять упередженості, необ`єктивності судді Мозгового В. Б. при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, заява захисника Слівінського В. О. про відвід судді Мозгового В. Б. задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76, 81, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового Володимира Борисовича по кримінальному провадженні №285/3755/20 (12020060000000183) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. Й. Васильчук