Ухвала суду № 94041421, 11.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 січня 2021 року м. Рівне №460/7807/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Приватного підприємства "Тиква" доПоліського міжрегіонального управління Укртрнсбезпеки проскасування постанови,В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 відкрито провадження у справі №460/7807/20 за позовом Приватного підприємства "Тиква" до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №215944 від 13.10.2020 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.11.2020.

Ухвалою від 24.11.2020 розгляд справи відкладено на 17.12.2020. Ухвалою від цього ж числа замінено відповідача по справі №460/7807/20 – Управління Укртранебезпеки у Рівненській області на правонаступника - Поліське міжрегіональне управління Укртрнсбезпеки.

В судовому засіданні 17.12.2020 оголошено перерву до 12.01.2021.

11.01.2021 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим документом, а саме постановою №215944 від 13.10.2020, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/7807/20.

Заява ґрунтується на тому, що оскаржувана в судовому порядку постанова звернута до примусового виконання.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гаврилюк Н.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №63871116 від 21.12.2020 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №215944, виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області 13.10.2020, про стягнення штрафу в сумі 17000 грн. з Приватного підприємства "Тиква". Дані про це виконавче провадження містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust. gov.ua/#/search-debtors).

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №215944 від 13.10.2020, яка є предметом оскарження в Рівненському окружному адміністративному суді, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Стороною позивача належним чином обґрунтовано та надано достатню кількість доказів тому, що до ухвалення судового рішення наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, і для поновлення таких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/7807/20 зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №215944 від 13.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 11.01.2021.

Суддя Н.В. Друзенко