Рішення № 9404107, 14.05.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2-1105/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

за участю:

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керч цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченський район електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 3201,37 грн., що спричинені порушенням відповідачами Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) та судові витрати. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії особовий рахунок НОМЕР_1. Контролерами структурного підрозділу ВАТ "Крименерго" двічі - 19.03.2009 року та 13.08.2009 року в помешканні відповідачів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ПКЕЕН (п.48, 53).

На підставі акту №165173 від 19.03.2009 року відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було виконано розрахунок, за яким відповідачі безобліково використали електроенергію на суму 3128,06 грн.

На підставі акту №172465 від 13.08.2009 року відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було виконано розрахунок, за яким відповідачі безобліково використали електроенергію на суму 73,31 грн.

Матеріальні збитки в добровільному порядку не відшкодовано.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, тому, у звязку з неявкою відповідачів у судове засідання суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є абонентом та на неї 01.10.1990 р. було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.13).

На запит суду було отримано лист та довідки Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб КМУ ГУ МВС України в АР Крим, з яких вбачається, що за вказаною адресою значиться зареєстрованою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 не значиться (а.с.32-36) .

Таким чином, споживачем електричної енергії за вказаною адресою є відповідач ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 не може нести відповідальність з огляду на те, що він не проживає за вказаною адресою та не є споживачем електричної енергії.

Суд критично ставиться на посилання позивача що ОСОБА_3 постійно проживає за вказаною адресою та є квартирантом, оскільки згідно з заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 06.11.2008 р., копія якого долучена до матеріалів справи, єдиним фактичним споживачем є ОСОБА_2 (а.с.14). Крім того, в акті №165173 від 19.03.2009 року немає відомостей про проживання в цій квартирі ОСОБА_3 (а.с.8), а складання акту №172465 від 13.08.2009 року в присутності ОСОБА_3 (а.с.6) не може беззаперечно свідчити про його постійне проживання за вказаною адресою та, як наслідок, споживання електроенергії.

Контролерами структурного підрозділу ВАТ "Крименерго" двічі - 19.03.2009 року та 13.08.2009 року в помешканні відповідачів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ПКЕЕН (п.48, 53).

На підставі акту №165173 від 19.03.2009 року відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було виконано розрахунок, за яким відповідачі безобліково використали електроенергію на суму 3128,06 грн. (а.с.7,8).

На підставі акту №172465 від 13.08.2009 року відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було виконано розрахунок, за яким відповідачі безобліково використали електроенергію на суму 73,31 грн. (а.с.5,6).

Викладені обставини підтверджуються також схемами та письмовими поясненнями контролерів до вказаних актів (а.с.15-18), а також актом-нарядом (а.с.19), заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 06.11.2008 р. (а.с.14).

У статті 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії визначені суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відносини з приводу постачання електричної енергії фізичним особам врегульовано ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26.07.1999 р. Отже, фактичне підключення домоволодіння чи іншого помешкання фізичної особи до електроенергії є фактичним укладанням договору на умовах, передбачених вказаними нормативними актами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що між діями відповідача - самоправним підключенням поза електролічильником і безобліковим використанням електроенергії є прямий причинний зв'язок, тому відповідач ОСОБА_2 зобов'язана відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність споживача електроенергії за порушення умов договору та вимог правил користування електроенергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення також встановлено, що розмір збитків розраховується за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги до ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні позову відносно ОСОБА_3 відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченський район електричних мереж - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: 98300, АДРЕСА_1, збитки в сумі 3201,37 грн. та судові витрати в сумі 51 грн. держмита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього загальну суму у розмірі 3372 (три тисячі триста сімдесят дві) грн. 37 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260373441142 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Повний текст рішення виготовлений 17 травня 2010 р.

Суддя О. Я. Цветков