Рішення № 94040648, 11.01.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року справа № 340/3972/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-РРА» (далі - Товариство) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 01 вересня 2020 року щодо стягнення штрафу у сумі 34000 грн.

У заяві зазначає, що відповідач протиправно наклав штраф за порушення вагових параметрів.

Стверджує, що Управління позбавило права на участь у процесі прийняття рішення.

Водночас, Товариство звертає увагу, що, приймаючи рішення, Управління не володіло доказами про перевізника вантажу.

Разом з тим, зазначило про порушення процедури зважування транспортного засобу.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-41).

Зазначив, що про час та місце розгляду справи Товариство повідомили після застосування штрафної санкції у зв`язку із неналежним фінансуванням таких витрат.

Стверджує, що такий недолік не вплинув на правильність прийнятого рішення.

Про перевізника дізнались з аналізу інших матеріалів про притягнення до фінансової відповідальності.

Управління пояснило, що Товариство здійснювало перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів транспортного засобу та без відповідного дозволу.

Сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.64, 66).

Представник Управління подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.68).

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 15 липня 2020 року під час проведення перевірки з додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори Управління зупинили автомобіль «ДАФ» № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.45-48).

Інспектори провели документальний ваговий контроль, за наслідком якого встановлено перевищення вагових параметрів (а.с.46).

Водночас, встановлено відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами щодо перевезення вантажу з перевищенням таких параметрів.

Управління надало до суду копію накладної від 15 липня 2020 року №30, у якій зазначено, що Товариство завантажило бетон (а.с.51).

Одержувача і перевізника вантажу не зазначено.

13 серпня 2020 року Управління виготовило повідомлення Товариству про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.44).

У повідомленні зазначено, що розгляд справи відбудеться 01 вересня 2020 року.

Повідомлення відправлено 08 вересня 2020 року, що доводиться змістом фіскального чеку та поясненнями Управління (а.с.32-41, 50).

Позивач отримав повідомлення про виклик 11 вересня 2020 року (а.с.16).

01 вересня 2020 року Управління прийняло постанову про накладення на Товариство адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000 грн. (а.с.18).

Штраф застосовано за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) та на підставі приписів абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок).

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Отже, Управління розглянуло справу у строк, який встановлений Порядком.

Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином, припис підзаконного акту дублює припис пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Управління прийняло рішення без врахування такого права.

Так, станом на день прийняття постанови про накладення штрафу відповідач не направив Товариству повідомлення про час і місце розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу прийнята 01 вересня 2020 року, а повідомлення надіслано через 7 днів.

Таким чином, в Управління виник обов`язок відкласти розгляд справи на іншу дату, своєчасно повідомивши про неї Товариство.

Завершення строку розгляду справи, який встановлено Порядком, ніяким чином не дозволяє владному органу порушувати права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, позивача позбавили права на захист, оскільки несвоєчасно повідомили про час та місце розгляду справи і не запропонували надати пояснення, які бажав подати, заперечуючи факт порушення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про наявність порушення в діях Управління, котре вказує на протиправність постанови про накладення штрафу, оскільки постановлена без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (не проаналізовано пояснень щодо порушень під час зважування, які мав намір надати позивач) (порушення приписів пунктів 1 та 9 частини 2 статті 2 КАС України).

У такому разі у суду відсутній обов`язок робити висновок про порушення Товариством законодавства щодо перевезень, оскільки суд перевіряє висновок суб`єкта владних повноважень по суті спору за умови дотримання процедури його прийняття, у тому числі дотримання права на захист.

Отже, позов належить задовільнити.

Рішення суду не перешкоджає повторному розгляду матеріалів перевірки.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Ці строки є граничними, а строк, який визначено приписами Порядку, встановлено, щоб дисциплінувати працівників Управління (не затягувати вирішення справи до завершення граничного строку накладення штрафу).

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 2102 грн. (а.с.6).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Управління є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 01 вересня 2020 року, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-РРА» накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-РРА» судові витрати в сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей