Ухвала суду № 94040243, 28.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2020 року Справа № 280/3548/20 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглядаючи у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Східний, 97, код ЄДРПОУ 37622628)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 129а, код ЄДРПОУ 03327115)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізький області №0020775104 від 14.02.2020 в повному обсязі.

23.12.2020 до суду від позивача надійшла заява вх. № 62970, в якій він вказує, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення уб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе заяву розглянути у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізький області №0020775104 від 14.02.2020 в повному обсязі.

Разом з тим, позивач у заяві від 23.12.2020 вказує, що під час розгляду даної справи у суді Головним управлінням ДПС у Запорізькій області здійснено перерахунок штрафу та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Тож, на даний час контролюючим органом усунуто оскаржувані порушення прав позивача.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення прав позивача були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3416,98 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5330 від 22.05.2020, який підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 205, 238, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 280/3548/20 за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Східний, 97, код ЄДРПОУ 37622628) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 129а, код ЄДРПОУ 03327115) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- закрити.

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради судовий збір в сумі 3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) грн 98 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №5330 від 22.05.2020, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 280/3548/20.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Я. Максименко