Ухвала суду № 94040086, 11.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/21714/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63473961 від 03.11.2020року про стягнення заборгованості в сумі 13949,63 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної зави підлягають усуненню шляхом надання до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення та належні докази поважності підстав пропуску строку, передбаченого ст.287 КАС України, для звернення з даним позовом та надання до суду, а також докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від такої сплати (відстрочення чи розстрочення) з наданням належних доказів.

На виконання ухвали суду Позивач направив клопотання від 04.01.2020року про усунення недоліків, а саме докази поважності підстав пропуску строку, передбаченого ст.287 КАС України.

Разом з тим, Позивач не надав суду докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від такої сплати (відстрочення чи розстрочення) з наданням належних доказів або доказів щодо наявність права на звільнення від сплати такого судового збору.

За таких підстав суд вважає, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути Позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк