Ухвала суду № 94039610, 11.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа № 160/14371/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2020 позивачем отримано під підпис 30.12.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

05.01.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру доходу за рік.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 09.11.2020 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору, а зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору - ідентичний змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору, що вже було розглянуто судом.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що станом на 11.01.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 09.11.2020 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник