Ухвала суду № 94039561, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа № 160/12287/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М. за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи 2 Васіної Д.Є. Кушнірчук Н.В. Пренко А.В. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залучення та допиту у якості спеціаліста завідувача юридичного відділу Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей Дніпропетровської обласної державної адміністрації у адміністративній справі №160/12287/20 за позовною заявою Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/12287/20 за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

18.12.2020 року до суду надійшла заява представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення та допиту у справі у якості спеціаліста завідувача юридичного відділу Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей Дніпропетровської обласної державної адміністрації є методичним, науково-дослідним і культурно-освітнім закладом у сфері культури. З урахуванням специфіки правовідносин, пов`язаних з охороною та використанням пам`яток історії та культури, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин у справі, доцільним є залучення та допит спеціаліста.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.

Представники позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти заяви про залучення та допит спеціаліста, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи-2 підтримала заяву про залучення та допит спеціаліста, просила задовольнити.

Розглянувши заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення та допит спеціаліста, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

В силу вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно із ст.222 КАС України під час дослідження доказів суд може скористатися технічною допомогою, усними консультаціями спеціаліста. Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданої технічної допомоги, усних консультацій.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Наведене в сукупності дає підстави для висновку, що використання судом під час дослідження доказів усних консультацій спеціаліста є правом суду, а не обов`язком.

На думку суду, наявність та/або відсутність обставин (фактів), що мають значення для розгляду цієї справи по суті, можуть бути встановлені та оцінені судом самостійно на підставі наявних у справі письмових доказів, а тому суд не вбачає необхідності залучення до участі у справі спеціаліста та отримання його консультацій з цих питань.

Крім того, консультація спеціаліста не є висновком експерта чи будь-яким іншим засобом в розумінні ст. 72 КАС України, на підставі якого встановлюється наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення учасників справи чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також виходячи із предмету спору, в суду відсутні підстави для залучення в якості спеціаліста - завідувача юридичного відділу Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей Дніпропетровської обласної державної адміністрації Прокопенко Ю.В.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі та допиту спеціаліста необхідно відмовити.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 28.12.2020 року по 06.01.2021 року у відпустці, повний текст ухвали суду складений першого робочого дня - 11.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 222, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення та допиту у якості спеціаліста завідувача юридичного відділу Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей Дніпропетровської обласної державної адміністрації у справі №160/12287/20 за позовною заявою Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець