Ухвала суду № 94039558, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа № 160/12287/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М. за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи 2 Васіної Д.Є. Кушнірчук Н.В. Пренко А.В. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до участі у розгляді справи №160/12287/20 за позовною заявою Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/12287/20 за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

22.12.2020 року до суду надійшла заява представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань охорони культурної спадини Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, при підготовці матеріалів до суду представник позивача зверталась безпосередньо до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради за отриманням певної інформації, але Управління не було залучено до участі у справі.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.

Представники позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти заяви про залучення третьої особи, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи-2 підтримала заяву про залучення третьої особи, просила задовольнити.

Розглянувши заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що передумовою залучення до участі у справі третьої особи є встановлення факту, що рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Разом з тим, представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації у своїй заяві не конкретизувала, на які саме права, свободи, інтереси або обов`язки Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради може вплинути рішення суду в даній справі, обмежившись лише загальним посиланням.

При цьому, проаналізувавши заявлені вимоги Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, суд дійшов висновку, що винесене судом рішення за результатами розгляду даної справи жодним чином не може вплинути на права та обов`язки безпосередньо Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що в даній справі позивач оскаржує розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 17, охоронний номер 9.

Будь-яких вимог, які б прямо або опосередковано впливали на права та обов`язки Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради позивачем не заявлено.

Таким чином, обставин, за яких би ухвалене за результатами розгляду справи рішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, судом не встановлено.

Також, не було зазначено і представником відповідача у заяві, на які саме права чи обов`язки Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради може вплинути рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 28.12.2020 року по 06.01.2021 року у відпустці, повний текст ухвали суду складений першого робочого дня - 11.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до участі у розгляді справи №160/12287/20 за позовною заявою Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської радипро визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець