Ухвала суду № 94039536, 11.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа 160/15612/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/15612/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-13635-53У від 14.11.2019 року про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вичнити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.11.2019 року за № Ф-13635-53У про сплату боргу (недоїмки) ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 35698,34 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність в ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 35 698,34 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/15612/20 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 30 грудня 2020 року.

04.01.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63084290, що здійснюється державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Харченко Тетяною Володимирівною, адреса відділення: 51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вулиця Гетьманська, 7, стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 35698,34 грн., до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Харченко Т.В., з заробітної плати позивача здійснюються відрахування у розмірі 20% на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Враховуючи те, що позивач не погоджується з підставами звернення та розміром стягнення зазначеним в вимогі про сплату боргу від 14.11.2019 року, ним поданий позов предметом якого є визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.11.2019 року за № Ф-13635-53У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 35698,34 грн. просить задовольнити вимоги викладені у цій заяві. Якщо не зупинити стягнення у вказаному виконавчому провадженні, можливі ризики, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або порушать права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до заяви про забезпечення позову додано квитанцію № 0.0.1965848925.1 від 04.01.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-IX від 15.12.2020 року визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 681,00 грн., проте позивачем додано квитанцію № 0.0.1965848925.1 від 04.01.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн., при цьому в призначенні платежу не зазначено, що вказаний судовий збір сплачується за подання саме заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151-154, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/15612/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-13635-53У від 14.11.2019 року про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вичнити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна