Рішення № 94039351, 14.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Справа № 160/340/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача Комлевої Н.Р.

представника відповідача Ковальчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний», в якій позивач просив суд частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на території механічного току: центробіжний сепаратор, бункери в кількості 4 од., даховий дефлектор; на території ферми (свинарник) в приміщені охорони: твердопаливний котел Bulleterm, в корпусі для маленьких поросят обладнаний даховими дефлекторами в кількості 5 од. та встановлено твердопаливний котел Bulleterm; в корпусі маточнику - твердопаливні котли Bulleterm в кількості 2 од, корпус обладнано даховими дефлекторами в кількості 8 од.; в корпусі зерносховища - дробарна установка ДКУ-2, бункер та дахові дефлектори в кількості 10 од.; на території автогаражу: колонки паливороздатні в кількості 2 од., джерела викиду - резервуари з ПММ в кількості 11 од., в майстерні джерело утворення - зварювальний піст в кількості 1 од.; на території теплиць в приміщені охорони: твердопаливний котел по типу «буржуйка»; на території току: відкритий склад для зберігання пестицидів та агрохімікатів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зарічний» (місцезнаходження: с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020, код ЄДРПОУ 30659976) до повного усунення порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволені.

20 жовтня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишено без змін.

13 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення від 25 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від листопада 2019 року у справі № 160/340/19 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 160/340/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" про повне зупинення виробництва відмовити повністю;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3153,00 грн.

Заява, зокрема, обгрунтована тим, що пункти 4,5,6,7 припису № 4-10793-4-3, за невиконання яких заявлено вимогу про зупинення виробництва підприємства, були скасовані, а отже є неправомірними.

На переконання заявника наведена обставина є нововиявленою, що передбачена пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 19 листопада 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 14 грудня 2020 року.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Надав пояснення щодо заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в яких, зокрема, зазначив, що і суду і сторонам було відомо про наявність виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області припису на усунення порушень вимог природоохоронного законодавства №4-10793-4-3 від 11.10.2018 року і про те, що скасування окремих пунктів зазначеного припису в судовому порядку не є підставою для перегляду рішення суду від 25.11.2019 по справі №160/340/20.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд у постанові від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Так, з матеріалів справи №160/340/19 вбачається, що 11.10.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №4-10793-4-3, в якому позивача зобов`язано вчинити відповідні дії, які були викладені у 28 пунктах припису.

ТОВ «Агрофірма «Зарічний», не погоджуючись з пунктами 1-15, 18-28 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.10.2018 року №4-10793-4-3, звернулось із адміністративним позовом до суду (справа №160/33/19).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року у справі №160/33/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 припису від 11.10.2018 року №4-10793-4-3 - задоволено частково; суд визнав протиправними та скасував пункти 1, 3, 8, 9, 10, 11, 23, 28 припису Державної екологічної інспекції від 11.10.2018 року №4-10793-4-3; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Рішення по справі №160/340/19 грунтувалось на тому, що правомірність припису, за невиконання якого позивачем заявлено вимоги про зупинення виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний», було перевірено в судовому порядку (справа №160/33/19). Пункти 4, 5, 6, 7 припису №4-10793-4-3 судом не були скасовані, а відтак, підлягали виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний».

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на наявність постанови Верховного Суду від 23.10.2020 року у справі №160/33/19, якою касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» задоволена частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 і постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року у справі №160/33/19 скасовані в частині відмови у визнанні протиправним і скасуванні пунктів 2,4,5,6,7,24 припису Державної екологічної інспекції від 11.10.2018 року №4-10793-4-3. Визнано протиправними і скасовані пункти 2,4,5,6,7,24 припису Державної екологічної інспекції від 11.10.2018 року №4-10793-4-3.

Суд зазначає, що наявність нововиявлених обставин не тягне автоматичного скасування рішення, а зобов`язує переглянути рішення, враховуючи ці обставини.

Таким чином, наявність означеного судового рішення - постанови Верховного Суду від 23.10.2020 року у справі №160/33/19, якою пункти 2,4,5,6,7,24 припису Державної екологічної інспекції від 11.10.2018 року №4-10793-4-3 були скасовані, а отже, є неправомірними, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи №160/340/19 в суді, оскільки факт неправомірності п.п. 4,5,6,7 припису №4-10793-4-3, за невиконання якого позивачем заявлено вимоги про зупинення виробництва підприємства, існував на час розгляду справи № 160/340/19 в суді, проте, цей факт став відомим лише після винесення Верховним Судом постанови про скасування п.п. 4,5,6,7 припису №4-10793-4-3.

У відповідності до частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За змістом частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі №160/340/19 та прийнятя нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - відмовити.

Керуючись статтями 2, 44, 47, 139, 242-246, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі №160/340/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 379888990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» (код ЄДРПОУ 30659976) сплачений ним при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір у сумі 3153,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 18.12.2020 року.

Головуючий суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя В.В. Кальник

18.12.2020 року.

Рішення не набрало законної сили 18.12.2020 року.

Суддя В.В. Кальник

В.В. Кальник