Рішення № 94039092, 06.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 січня 2021 р. Справа № 120/6315/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод"

про: стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, контролюючий орган, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Барський комбікормовий завод", відповідач).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за ТОВ "Барський комбікормовий завод" рахується податковий борг з податку на додану вартість (далі - ПДВ) загальній сумі 54892,89 грн., який станом на дату звернення до суду не погашено.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу у визначені строки контролюючим органом 24 липня 2020 року прийнято рішення №76 про опис майна в податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача.

Не надавши податковому керуючому документів, що необхідні для опису майна в податкову заставу, останнім 04 вересня 2020 року складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №76.

За таких обставин контролюючий орган звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 54892,89 грн., зупинення видаткових операцій на рахунках позивача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, заборони відповідачеві відчужувати рухоме та нерухоме майно, а також зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

За правилами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвалою від 06 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.

Водночас, відповідачем не подано відзив на позовну заяву. При цьому, копія ухвали про відкриття провадження отримана 13 листопада 2020 року уповноваженим представником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

ТОВ "Барський комбікормовий завод" як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстровано 23 жовтня 2008 року, перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Вінницькій області.

21 квітня 2020 року відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ № 9085056394, у якій самостійно визначено суму ПДВ в розмірі 151167 грн.

Як свідчить витяг із облікової картки платника податків, за відповідачем рахується податковий борг з ПДВ у загальному розмірі 54892,89 грн.,

24 липня 2020 року позивачем сформовано податкову вимогу №177696-52.

У зв`язку з несплатою податкового боргу контролюючим органом 24 липня 2020 року прийнято рішення №76 про опис майна ТОВ "Барський комбікормовий завод" в податкову заставу.

Позивачем надіслано відповідачеві лист щодо виділення майна в податкову заставу, у якому просив надати перелік ліквідних активів, які можливо було б використати для погашення податкового боргу в розмірі 54892,89 грн.

Водночас, 04 вересня 2020 року податковий керуючий Вовк З.І. склав акт відмови ТОВ "Барський комбікормовий завод" від опису майна в податкову заставу №76 у зв`язку із ненаданням відповідачем таких документів.

Несплата відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, а також неподання необхідних документів для здійснення опису майна у податкову заставу слугували підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога №177696-52 від 24 липня 2020 року отримана відповідачем 29 липня 2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак вказана вимога залишилася без виконання. Доказів оскарження/скасування зазначеної вимоги у суду відсутні.

В ході судового розгляду встановлено, що за ТОВ "Барський комбікормовий завод" рахується податковий борг з ПДВ у загальному розмірі 54892,89 грн. що самостійно визначений платником податків.

Наявність у відповідача податкового боргу в зазначеному розмірі підтверджується також довідкою про суму боргу, також витягом з облікової картки платника податків.

Доказів сплати в добровільному порядку суми наявного боргу станом на день розгляду справи суду не надано.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення такого з відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу інших вимог контролюючого органу, то слід врахувати наступне.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

При цьому, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

Водночас, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі недопуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу останній наділений правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Як уже зазначалося, контролюючим органом 24 липня 2020 року прийнято рішення №76 про опис майна ТОВ "Барський комбікормовий завод" в податкову заставу. Позивачем надіслано відповідачеві лист щодо виділення майна в податкову заставу, у якому просив надати перелік ліквідних активів, які можливо було б використати для погашення податкового боргу в розмірі 54892,89 грн. 04 вересня 2020 року податковий керуючий Вовк З.І. склав акт відмови ТОВ "Барський комбікормовий завод" від опису майна в податкову заставу №76 у зв`язку із ненаданням відповідачем таких документів.

Відтак, оскільки відповідачем не подано податковому керуючому документи, необхідні для опису майна в податкову заставу, тому контролюючий орган обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, заборони відповідачеві відчужувати рухоме та нерухоме майно, а також зобов`язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відтак, з огляду на те, що обставини, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 КАС України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" податковий борг в сумі 54892,89 грн. (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні вісімдесят дев`ять копійок)

Зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод", що знаходяться у банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" відчужувати нерухоме та рухоме майно.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 43142454)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (23021, Вінницька область, Барський район, с. Ялтушків, вул. Залізнична, 4, код ЄДРПОУ 35599215)

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович