Ухвала суду № 94039085, 11.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2021 р. Справа № 120/3424/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.04.2020 за №00004263201. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3750 грн.

18.12.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження, суд доходить висновку, що клопотання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість подати до суду відзив на клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

До такого висновку суд приходить з огляду на практику Європейського Суду по справі "Алексєєв проти України". Європейський суд у цій справі констатував порушення права заявника на справедливий суд, який на національному рівні був стороною письмового провадження в адміністративному судочинстві, з огляду на порушення принципу рівності сторін, неповідомлення сторони про скаргу, та у в зв`язку з цим неможливістю сторони висловити позицію.

Європейський суд зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із заявою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати останньому можливість сформувати свою правову позицію щодо піднятого заявником питання.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21.01.2021 о 14:30 год. в залі судового засідання № 7, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Установити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву про вирішення питання розподілу судових витрат.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна