Ухвала суду № 94038762, 11.01.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/715/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши клопотання судового експерта, яке надійшло в справі №927/715/20

за первісним позовом:

Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

e-mail: kanc@energy.cn.ua;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

предмет спору: про стягнення 78907,90грн

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000; e-mail: kanc@energy.cn.ua;

предмет спору: про визнання протиправним рішення з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

без повідомлення (виклику) сторін

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020, надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (надалі - АТ "Чернігівобленерго") до Фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича (надалі - ФОП Трепаченко Ю.Б.) про стягнення 78907,90грн за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення №170157 від 28.11.2019.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито провадження за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

07.09.2020, ФОП Трепаченко Ю.Б. подано зустрічний позов до АТ "Чернігівобленерго" про визнання протиправним рішення комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №1804 від 25.03.2020.

Ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду, після усунення недоліків зустрічної позовної заяви; відкрито провадження шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом у межах справи №927/715/20. Постановлено здійснити перехід до розгляду справи №927/715/20 за правилами загального позовного провадження.

26.10.2020, ухвалою суду задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи в справі №927/715/20, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження в справі зупинено.

28.12.2020, Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом №5168/20-24 від 15.12.2020 та матеріалами справи №927/715/20 до суду надійшло клопотання судового експерта про погодження більш тривалого строку проведення судової експертизи (понад три місяці), яке мотивоване значним поточним навантаженням експерта з електротехнічних досліджень, а також з причин складності призначеної експертизи, що має виконуватись комісійно з експертами КНДІСЕ, крім того, просив урахувати дію карантинних обмежень.

Ухвалою суду від 11.01.2021 провадження в даній справі поновлено. Враховуючи, що клопотання експерта стосується лише погодження більш тривалого строку проведення експертного дослідження, що в силу п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), має бути встановлений за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу (залучив експерта), суд дійшов висновку, що дане клопотання може бути розглянуте без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до п.1.13. даної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги вид призначеної судом експертизи, враховуючи достатньо обґрунтовані експертом підстави для встановлення більш тривалого строку проведення призначеної в межах даної справи експертизи, суд вважає за доцільне погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Беручи до уваги, що провадження в даній справі поновлено з метою вирішення заявленого судовим експертом клопотання, а загальна підстава, за якою суд зупиняв провадження в даній справі (а саме в зв`язку з призначенням судової експертизи на час її проведення) не усунута, суд вважає за необхідне знов зупинити провадження в даній справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2020.

Керуючись статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодити більш тривалий строк проведення судової експертизи, понад 90 календарних днів, призначеної ухвалою суду від 26.10.2020.

2. Провадження в справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала підписана 11.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, установлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко