Ухвала суду № 94037517, 11.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/1344/20за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Зарудній І.В., ордер від 20.05.2020, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Шипіленко Р.О., ордер від 12.05.2020, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, в якому просить:

- визнати причини пропуску строку давності на звернення з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 25.06.2015 поважними;

- задовольнити заявлені позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 25.06.2015, укладеного між Приватним підприємством "Світлана-2000", ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Матвєєвою Ксенією Анатоліївною недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є засновником ПП "Світлана-2000". Про наявність даного договору позивач дізнався у вересні 2018 року, коли приймав участь як представник ПП "Світлана-2000" у справі про визнання договору оренди недійсним, а тому позивач вважає що строк позовної давності ним не пропущений. Позивач просить визнати договір оренди недійсним з двох першочергових підстав. По-перше, у зв`язку із відсутністю повноважень директора ОСОБА_3 на підписання договору оренди від імені ПП "Світлана-2000" без попередньої згоди засновника, по-друге, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_2 права власності на 2/100 частки приміщення на дату укладення договору оренди. Крім того, підставою для недійсності позивач вважає і економічну недоцільність укладення даного договору у зв`язку з заниженою ціною орендної плати.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що оспорювання укладеного договору оренди належить до виключної компетенції ПП "Світлана-2000", а не її засновника, для захисту нібито порушених корпоративних прав якого передбачено інший механізм. За оспорюваним договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуло також товариство як сторона договору, тому правовий стан безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. При підписанні договору оренди нежилого приміщення від 25.06.2015 директор ПП "Світлана-2000" діяв від імені підприємства, а не його учасника. Питання щодо повноважень директора ОСОБА_4 на підписання договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 та додаткової угоди від 08.07.2015 аналізувалось судом при розгляді справи №908/1004/17. При укладенні договору оренди сторони договору були вільними у своєму волевиявленні, наслідком чого стала відсутність будь-яких претензій з боку орендодавця щодо суттєвих умов договору оренди, що були погоджені сторонами. Крім того, відповідач-2 заявляє про пропуск позивачем позовної давності, а також зауважує про те, що черговий позов щодо оскаржуваного договору оренди свідчить про зловживання ПП "Світлана-2000" та її засновником ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, про тиск на орендаря майна, що в свою чергу є вже достатньою підставою для відмови в позовних вимогах.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому просить задовольнити позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 25.06.2015 недійсним. Відповідач-1 зазначає, що даний правочин не відповідає внутрішній волі учасників такого правочину, оскільки на момент укладення договору ОСОБА_5 не був власником, а директор ОСОБА_3 не мав обсягу правомочностей. До того ж, єдиноособовий керівник ПП "Світлана-2000", який мав право вирішувати долю цього майна не надавав згоди на укладення даного правочину.

У відповіді на відзив відповідача-1 відповідач-2 зазначає, що виключно ПП "Світлана-2000" наділене безумовним правом на оскарження укладених підприємством договорів, а не її учасник ОСОБА_1 . Відсутність порушених прав учасника є самостійною підставою для відмови в позові без дослідження умов договору. При наявності, як стверджує відповідач-1 кримінального провадження, предметом дослідження якого є оспорюваний договір оренди може свідчити про спробу підприємства та його власника встановити у господарському судочинстві обставини, що мають встановлюватися виключно в межах кримінального провадження, тому провадження у справі підлягає закриттю. Надані протоколи допиту свідків та долучені до них документи не є допустимими доказами, через незаконність їх розголошення засвідчення та сумніви в справжності.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач-1 не погоджується із твердженнями відповідача-2 зазначає, що кожна особа має право на захист її порушених прав. Також зазначає, що посилання на постанову ВП ВС від 30.06.2020 у справі №333/6816/17 є безпідставним, оскільки ні ПП "Світлана-2000" на ОСОБА_1 не намагаються встановити якісь відомості в наданих документах або визнати докази в кримінальному провадженні недопустимими. Стосовно відомостей з досудового розслідування, відповідач-1 не вважає що відбулося розголошення, оскільки слідчим надано дозвіл на ознайомлення та фотокопіювання матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 зупинено провадження у справі №904/1344/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним до перегляду судового рішення у касаційному порядку Верховним Судом у справі №904/920/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 поновлено провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову. Також позивач просить повернути з державного бюджету 50% судового збору.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява про відмову від позову підписана особисто позивачем - ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин клопотання про відмову від позову приймається господарським судом.

Судом роз`яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Після роз`яснення наслідків закриття провадження у справі представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.

Також позивач просить повернути з державного бюджету України 50% сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що розгляд справи №904/1344/20 ще не розпочато по суті, враховуючи клопотання позивача, суд доходить висновку про повернення з державного України 50% судового збору у розмірі 1051,00 грн., сплаченого на підставі квитанції №5416290 від 13.04.2020 оригінал якої міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу.

Керуючись статтями 129, 231 (п.2 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову.

Закрити провадження у справі №904/1344/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 11.01.2021.

Суддя О.М. Крижний